1. Жуликов за совершение разбоя с применением оружия был осужден Октябрьским районным судом г. Рязани к 7 годам лишения свободы. После отбытия им пяти лет назначенного наказания суд освободил его от наказания условно-до учитывая, что Жуликов добросовестно относился к труду, режима отбывания не нарушал. При этом суд возложил на условно-до освобожденного следующие обязанности: не посещать в вечернее время рестораны и ночные клубы, не менять постоянного места жительства до истечения неотбытой части наказания и не выезжать в служебные командировки за пределы г. Рязани. Основано ли на законе решение суда?
2. Азарова, имеющая трех малолетних детей и находящаяся в состоянии беременности, была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК к шести годам лишения свободы. Руководствуясь ст. 82 УК, суд принял решение о применении отсрочки отбывания наказания, учитывая, что в семье Азаровой имеются все надлежащие условия для воспитания детей. Вышестоящая судебная инстанция отменила решение суда в части применения ст.82 УК, указав, что отсрочка отбывания наказания не применяется к осужденным на срок
свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, а совершенное Азаровой деяние относится к категории тяжких. Азарова подлежит направлению в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а затем в установленном порядке орган, исполняющий это наказание, может обратиться в суд о применении к ней отсрочки исполнения приговора.
Охарактеризуйте основания и условия применения ст.82 УК РФ.
Дайте оценку доводам суда и вышестоящей судебной инстанции.
3.В отношении Капраловой, обвинявшейся в мошенничестве по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом было прекращено уголовное дело. Основанием для такого судебного решения послужило то, что на иждивении Капраловой находился сын-инвалид и престарелая мать. Кроме того, суд учел и ее беременность.
Можно ли позицию суда признать законной?
В данном случае суд освободил Жуликова от наказания условно-досрочно после отбытия им пяти лет назначенного наказания. Вместе с этим, суд наложил на него определенные обязанности. Вопрос заключается в том, основано ли это решение на законе или нет.
Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к уголовно-исполнительному законодательству.
Согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд может освободить осужденных условно-досрочно, если они отбыли две трети назначенного срока наказания и демонстрируют активное и позитивное поведение, а также если освобождение не создаст угрозы общественной безопасности.
Таким образом, если Жуликов отбыл пять лет лишения свободы и привел себя в порядок, не нарушая режим отбывания наказания, его условно-досрочное освобождение может быть основано на законе. При этом суд установил определенные обязанности, которые могут помочь предотвратить совершение повторного преступления.
Вопрос 2:
В этом случае речь идет о применении статьи 82 УК РФ в отношении Азаровой, которая была осуждена к шести годам лишения свободы за тяжкое преступление. Суд первой инстанции применил отсрочку отбывания наказания, указав, что в семье Азаровой есть все необходимые условия для воспитания детей. Однако, данное решение было отменено вышестоящей судебной инстанцией, поскольку отсрочка не применяется к осужденным на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии со статьей 82 УК РФ, суд может применить отсрочку отбывания наказания, если у осужденного есть малолетние дети, а также если судом установлено, что в семье имеются все надлежащие условия для воспитания детей. Однако, данное положение не применяется к осужденным, которые признаны виновными в совершении тяжких или особо тяжких преступлений.
Таким образом, вышестоящая судебная инстанция правильно указала на то, что статья 82 не может быть применена к Азаровой, которая была осуждена за тяжкое преступление. В данном случае Азарова подлежит отправке в место лишения свободы для отбывания наказания, а затем может обратиться в суд для применения отсрочки исполнения приговора, если будут выполнены условия и основания, предусмотренные законом.
Вопрос 3:
В данном случае суд прекратил уголовное дело в отношении Капраловой, обвиняемой в мошенничестве, на основании того, что на ее иждивении находился сын-инвалид и престарелая мать, а также учитывая ее беременность.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд может прекратить уголовное дело, если налицо основания, предусмотренные законом. В данном случае судом было принято решение прекратить дело с учетом сложившейся семейной ситуации Капраловой, а также с учетом ее беременности.
Суд прекратил дело с основным предположением, что Капраловой нужна опека и забота в связи с тяжелыми обстоятельствами, такими как нахождение на ее иждивении сына-инвалида и престарелой матери. Кроме того, беременность Капраловой также учтена.
Судебное решение было принято на основании закона и учтены обстоятельства, важные для определения соответствующей меры наказания или прекращения уголовного дела. Таким образом, позицию суда можно признать законной.