В межмолекулярных реакциях у тебя одно вещество - восстановитель, другое - окислитель, то есть разные вещества. H2S + Cl2 = S + 2HCl. Одно вещество Cl2 - окислитель, другое вещество Н2S - восстановитель В внутримолекулярных в одном веществе у тебя сидит и окислитель, и восстановитель. Как правило, это реакции разложения. Ну например 2h2o=>2h2+o2 , в одной части молекулы воды сидит и окислитель (o2), и восстановитель (h2) В диспропорционированных реакциях у тебя один элемент и окислитель, и восстановитель, например 3KBrO=KBrO3+2KBr, бром был с зарядом +1, затем у него и уменьшилось (-1), и увеличилось (+5)
Рассмотрим три возможных варианта – виноват C, виноват B, виноват A. При таких вариантах получаем следующие значения высказываний трёх обвиняемых
Возможные варианты
Высказывания Смита
Высказывания Джона
Высказывания Брауна
Соответствие условию задачи
C
A
B
C
B
B
C
B
A
1
0
0
0
0
1
1
1
1
-
0
0
1
1
1
0
0
0
1
+
0
1
0
1
0
1
0
1
0
-
В первом варианте один солгал дважды, а двое сказали правду дважды, что не соответствует условию задачи. В третьем варианте все один раз сказали правду и один раз солгали, что также не соответствует условию задачи. Во втором варианте один дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий один раз сказал правду, а один раз солгал, что соответствует условию задачи. Следовательно - (Браун) украл клад
ответ :
Браун - вор - не может быть оправдан. Джон - оболгал невиновного человека (Смита), должен быть наказан за это - не может быть оправдан Смит - не врал и не крал. Следовательно Смит должен - быть оправдан.
Рассмотрим три возможных варианта – виноват C, виноват B, виноват A. При таких вариантах получаем следующие значения высказываний трёх обвиняемых
Возможные варианты
Высказывания Смита
Высказывания Джона
Высказывания Брауна
Соответствие условию задачи
C
A
B
C
B
B
C
B
A
1
0
0
0
0
1
1
1
1
-
0
0
1
1
1
0
0
0
1
+
0
1
0
1
0
1
0
1
0
-
В первом варианте один солгал дважды, а двое сказали правду дважды, что не соответствует условию задачи. В третьем варианте все один раз сказали правду и один раз солгали, что также не соответствует условию задачи. Во втором варианте один дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий один раз сказал правду, а один раз солгал, что соответствует условию задачи. Следовательно - (Браун) украл клад
ответ :
Браун - вор - не может быть оправдан.
Джон - оболгал невиновного человека (Смита), должен быть наказан за это - не может быть оправдан
Смит - не врал и не крал. Следовательно Смит должен - быть оправдан.
ОПРАВДАН Смит