Личность Кунанбая расписана только в сплошных темных красках. И вид у него всегда холодный, мрачный, замкнутый. Его единственный глаз — «зоркий часовой», который «не знает отдыха, от него нельзя ничего утаить» — выступает символом насилия, вражды и непримиримости. Невольно хочется спросить: «А где же Кунанбай-сын при живой матери Зере? Где Кунанбай-муж четырех своих жен? Любит ли он своих детей? Любит ли, чтит ли вообще кого-то ли он хотя бы изредка с кем-то душевно побеседовать, пошутить? Или «врагу народа» такие действия противопоказаны? Кунанбай наглухо застегнут на все пуговицы, непроницаем, не доступен для простых смертных. Он, как мрачная скала, «стоит один во всей вселенной» и представляет опасность для каждого, кто приближается к нему. Такое ощущение, что у Кунанбая нет личной жизни. Он, по существу, страшно одинок; от него шарахаются, как от проказы, и дети, и племянники, и жены. Удивительно то, что живущие рядом с ним мать Зере и жена Улжан (положительные героини романа) никак не контактируют с ним, в упор не видят его, словно перед ними не человек, а какой-то неодушевленный предмет. Когда Кунанбай с кем-то враждует, то эти женщины (включая и Абая) почему-то всегда оказываются на стороне его соперников. Бедному Кунанбаю не позавидуешь. Вся многочисленная рать во главе с его родным сыном бросаются на него, как на вражескую крепость. Автор романа сделал из отца и сына непримиримых врагов, лишенных находить друг в друге и что-то человеческое. Все это как бы исключалось заранее, как не отвечающее идейной установке. И в этом смысле Ауэзов, безусловно, оказался на высоте. Образ Кунанбая как главного классового врага казахской бедноты достиг впечатляющей силы. Но реализм романа от этого, по-моему, не стал ни богаче, ни убедительнее. Ибо черно-белый контраст изображения жизни иссушает самую живую плоть реализма, его объемность и многовекторность. А потом – таков ли был Кунанбай в реальной исторической жизни? Обратимся к мнению одного из замечательных людей 19 века, ссыльного поляка, встречавшегося в казахской степи с самим Кунанбаем. Адольф Янушкевич писал о Кунанбае: «Сын простого киргиза, одаренный природой здравым рассудком, удивительной памятью и даром речи, дельный, заботливый о благе своих соплеменников, большой знаток степного права и предписаний алкорана, прекрасно знающий российские уставы, касающиеся киргизов, судья неподкупной честности и примерный мусульманин, плебей Кунанбай стяжал себе славу пророка, к которому из самых дальних аулов спешат за советом молодые и старые, бедные и богатые». Если даже допустить, что Янушкевич несколько переоценил достоинства Кунанбая, то и тогда его характеристика выглядит впечатляющей.
Від узагальнено трактованих типажів художники переходять до індивідуально та психологічно окреслених за до пластичних засобів образів. Для живопису кінця ХІХ ст. характерне посилення декоративності, увиразнення композиційних ритмів, посилення емоційності колірних та тональних рішень. Художники-реалісти, творчість яких представляє традиційний підхід до творення, працювали здебільшого в студійних умовах, а етюдна і пленерна практики стали прерогативою вже наступного покоління митців, творчість яких розглянемо в цьому матеріалі.
Олександр Мурашко
Серед художників, чиє мистецтво в повній мірі відповідало новим естетичним та художньо-формальним засадам, особливе місце посідає Олександр Мурашко (1875 — 1919), небіж та учень Миколи Мурашка, випускник Петербурзької академії, стипендіат Паризької і Мюнхенської. Олександр Мурашко, формуючись під впливом реалістичної живописної традиції, здебільшого через мистецтво Іллі Рєпіна, зумів вийти на рівень синтетичного сприйняття традиційних форм та нових художніх віянь, перейнятих через досвід безпосереднього вивчення сучасного західноєвропейського живопису.
Личность Кунанбая расписана только в сплошных темных красках. И вид у него всегда холодный, мрачный, замкнутый. Его единственный глаз — «зоркий часовой», который «не знает отдыха, от него нельзя ничего утаить» — выступает символом насилия, вражды и непримиримости. Невольно хочется спросить: «А где же Кунанбай-сын при живой матери Зере? Где Кунанбай-муж четырех своих жен? Любит ли он своих детей? Любит ли, чтит ли вообще кого-то ли он хотя бы изредка с кем-то душевно побеседовать, пошутить? Или «врагу народа» такие действия противопоказаны? Кунанбай наглухо застегнут на все пуговицы, непроницаем, не доступен для простых смертных. Он, как мрачная скала, «стоит один во всей вселенной» и представляет опасность для каждого, кто приближается к нему. Такое ощущение, что у Кунанбая нет личной жизни. Он, по существу, страшно одинок; от него шарахаются, как от проказы, и дети, и племянники, и жены. Удивительно то, что живущие рядом с ним мать Зере и жена Улжан (положительные героини романа) никак не контактируют с ним, в упор не видят его, словно перед ними не человек, а какой-то неодушевленный предмет. Когда Кунанбай с кем-то враждует, то эти женщины (включая и Абая) почему-то всегда оказываются на стороне его соперников. Бедному Кунанбаю не позавидуешь. Вся многочисленная рать во главе с его родным сыном бросаются на него, как на вражескую крепость. Автор романа сделал из отца и сына непримиримых врагов, лишенных находить друг в друге и что-то человеческое. Все это как бы исключалось заранее, как не отвечающее идейной установке. И в этом смысле Ауэзов, безусловно, оказался на высоте. Образ Кунанбая как главного классового врага казахской бедноты достиг впечатляющей силы. Но реализм романа от этого, по-моему, не стал ни богаче, ни убедительнее. Ибо черно-белый контраст изображения жизни иссушает самую живую плоть реализма, его объемность и многовекторность. А потом – таков ли был Кунанбай в реальной исторической жизни? Обратимся к мнению одного из замечательных людей 19 века, ссыльного поляка, встречавшегося в казахской степи с самим Кунанбаем. Адольф Янушкевич писал о Кунанбае: «Сын простого киргиза, одаренный природой здравым рассудком, удивительной памятью и даром речи, дельный, заботливый о благе своих соплеменников, большой знаток степного права и предписаний алкорана, прекрасно знающий российские уставы, касающиеся киргизов, судья неподкупной честности и примерный мусульманин, плебей Кунанбай стяжал себе славу пророка, к которому из самых дальних аулов спешат за советом молодые и старые, бедные и богатые». Если даже допустить, что Янушкевич несколько переоценил достоинства Кунанбая, то и тогда его характеристика выглядит впечатляющей.
Объяснение:
Объяснение:
Від узагальнено трактованих типажів художники переходять до індивідуально та психологічно окреслених за до пластичних засобів образів. Для живопису кінця ХІХ ст. характерне посилення декоративності, увиразнення композиційних ритмів, посилення емоційності колірних та тональних рішень. Художники-реалісти, творчість яких представляє традиційний підхід до творення, працювали здебільшого в студійних умовах, а етюдна і пленерна практики стали прерогативою вже наступного покоління митців, творчість яких розглянемо в цьому матеріалі.
Олександр Мурашко
Серед художників, чиє мистецтво в повній мірі відповідало новим естетичним та художньо-формальним засадам, особливе місце посідає Олександр Мурашко (1875 — 1919), небіж та учень Миколи Мурашка, випускник Петербурзької академії, стипендіат Паризької і Мюнхенської. Олександр Мурашко, формуючись під впливом реалістичної живописної традиції, здебільшого через мистецтво Іллі Рєпіна, зумів вийти на рівень синтетичного сприйняття традиційних форм та нових художніх віянь, перейнятих через досвід безпосереднього вивчення сучасного західноєвропейського живопису.
сделай лутший ответ буду благодарна/