Нет, конечно! Но - здесь есть несколько "но"! 1) Если тебе надо ответить на вопрос задания, то - ответь: да! Просто это вранье системы идеологии, принятой в экономической науке. 2) Но если рассматривать экономику как совокупность формальных и неформальных правил, то - институт частной собственности есть лишь одна из форм - легальная - для существования рыночного хозяйства. Например, институт личной собственности, который был в СССР при запрете института частной собственности - тоже вел к рынку (так называемому "черному") и к его рыночной экономике, где уровень дохода от легальной трудовой деятельности становился не главным в обеспечении дохода семьи (если видел фильм СССР "Бриллиантовая рука" - вспомни пужалку во сне героя Андрея Миронова, которая ему произносится героем Анатолия Папанова: "чтоб ты жил на одну зарплату"!). А институт государственной собственности при запрете на частную собственность в СССР - рождает скрытый рынок внутри института государства - то есть в общении между собой по иерархии вышестоящих и нижестоящих управленцев. В СССР это приняло форму торгов "за план" при формировании планового задания, когда нижестоящий просил максимум ресурсов при минимуме выпуска продукции, а вышестоящий пытался согласовать с нижестоящим ровно противоположное - минимум ресурсов при максимуме выпуска продукции. Это - вполне логично и закономерно, потому что: если государство пожелает заместить собою рынок, как попытались сделать в СССР, - оно неизбежно станет внутри себя рыночным по взаимосвязям представителей государства. Рыночным стал и труд в СССР после процесса утверждения плана, так как это был труд по управлению объектом. Доказывается это - практикой снижения расценок оплаты сдельщика, когда при перевыполнении плана ему срезали (уменьшали) оплату за единицу произведенной продукции, доказывая, что это труд по управлению объектом "станок", а не труд по созданию изделия, как он наивно думал. Причем каждый уровень управления в СССР имел строгие рыночные критерии доплаты льготами и привилегиями соответственно уровню управления (да и сейчас имеет - это особенность рынка в СССР - прочитай, например идею давностью неделю назад - каждому управленцу свой тип авто по уровню управления) . Этот принцип управления - очень хорошо понятен из юмористических слов Жванецкого того времени (надо лишь перефразировать его выражение, заменив слово "охрана" на слово "управление"): "Что охраняешь - от того и имеешь. Ничего не охраняешь - ничего не имеешь" (дальше у Жванецкого был обыгрыш знаменитого в СССР лозунга - "Недаром говорят - все на охрану социалистической собственности", а это можно заменить на еще одно расхожее - "Недаром говорят, что у нас общенародная собственность и всеобщие управление и планирование")... И это все - элементы скрытого рынка и скрыто-рыночного хозяйства. 3) Но - отвечай "да" и не задумывайся: просто в нашей стране никогда не будет серьезной науки "Экономика", а так называемые "ученые" всегда будут смотреть "в рот" ученым из развитых стран, изначально считая себя не на серьезные экономические взгляды или выдавая свои несерьезные взгляды за "существенный вклад" в развитие "серьезных" взглядов из-за рубежа, якобы лучше нас разбирающихся в нашей экономике!..
Нет, конечно! Но - здесь есть несколько "но"! 1) Если тебе надо ответить на вопрос задания, то - ответь: да! Просто это вранье системы идеологии, принятой в экономической науке. 2) Но если рассматривать экономику как совокупность формальных и неформальных правил, то - институт частной собственности есть лишь одна из форм - легальная - для существования рыночного хозяйства. Например, институт личной собственности, который был в СССР при запрете института частной собственности - тоже вел к рынку (так называемому "черному") и к его рыночной экономике, где уровень дохода от легальной трудовой деятельности становился не главным в обеспечении дохода семьи (если видел фильм СССР "Бриллиантовая рука" - вспомни пужалку во сне героя Андрея Миронова, которая ему произносится героем Анатолия Папанова: "чтоб ты жил на одну зарплату"!). А институт государственной собственности при запрете на частную собственность в СССР - рождает скрытый рынок внутри института государства - то есть в общении между собой по иерархии вышестоящих и нижестоящих управленцев. В СССР это приняло форму торгов "за план" при формировании планового задания, когда нижестоящий просил максимум ресурсов при минимуме выпуска продукции, а вышестоящий пытался согласовать с нижестоящим ровно противоположное - минимум ресурсов при максимуме выпуска продукции. Это - вполне логично и закономерно, потому что: если государство пожелает заместить собою рынок, как попытались сделать в СССР, - оно неизбежно станет внутри себя рыночным по взаимосвязям представителей государства. Рыночным стал и труд в СССР после процесса утверждения плана, так как это был труд по управлению объектом. Доказывается это - практикой снижения расценок оплаты сдельщика, когда при перевыполнении плана ему срезали (уменьшали) оплату за единицу произведенной продукции, доказывая, что это труд по управлению объектом "станок", а не труд по созданию изделия, как он наивно думал. Причем каждый уровень управления в СССР имел строгие рыночные критерии доплаты льготами и привилегиями соответственно уровню управления (да и сейчас имеет - это особенность рынка в СССР - прочитай, например идею давностью неделю назад - каждому управленцу свой тип авто по уровню управления) . Этот принцип управления - очень хорошо понятен из юмористических слов Жванецкого того времени (надо лишь перефразировать его выражение, заменив слово "охрана" на слово "управление"): "Что охраняешь - от того и имеешь. Ничего не охраняешь - ничего не имеешь" (дальше у Жванецкого был обыгрыш знаменитого в СССР лозунга - "Недаром говорят - все на охрану социалистической собственности", а это можно заменить на еще одно расхожее - "Недаром говорят, что у нас общенародная собственность и всеобщие управление и планирование")... И это все - элементы скрытого рынка и скрыто-рыночного хозяйства. 3) Но - отвечай "да" и не задумывайся: просто в нашей стране никогда не будет серьезной науки "Экономика", а так называемые "ученые" всегда будут смотреть "в рот" ученым из развитых стран, изначально считая себя не на серьезные экономические взгляды или выдавая свои несерьезные взгляды за "существенный вклад" в развитие "серьезных" взглядов из-за рубежа, якобы лучше нас разбирающихся в нашей экономике!..
Объяснение: