Дискуссия о Сталине как «эффективном менеджере» ведется не только в России. Например, в недавнем обзоре всемирной экономической истории «Всемирная экономическая история: Краткое введение» (2011) известный историк Роберт Аллен приводит советскую индустриализацию как один из немногих (вне западного мира) примеров успешной трансформации аграрной экономики в индустриальную. В бестселлере года «Почему нации терпят поражение» Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон пишут о том, что сталинская индустриализация — это жестокий, но результативный уничтожения барьеров для перемещения ресурсов в современный промышленный сектор (а именно это необходимо для роста и развития).
Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90 % экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).
Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «Был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле.
Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи — «нет». Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает — в кратко или долго перспективе — альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства — и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.
Har bir odam mehnat qiladi, va u mehnatiga yarasha baxt keladi.Biz hammamiz mehnat qilar ekanmiz bu yo'lda hech qachon to'xtash kekar emas.Ilm olish ham mehnat, ishlash ham mehnatdir,demak hamma odam mehnat qilar ekan.Mehnat qilsak albatta rohatini,baxtini olamiz, oxiri baribir baxt va rohat bo'ladi.Ilm olib mehnat qilsak ham katta bo'lganda baxtga sabab bo'ladi,ishlab mehnat qilsak ham oxiri baxt bo'ladi.Bu baxtga erishish qiyin, lekin astoydil harakat qilsak , dangasa bo'lmasak "Mehnat baxt keltirar" xalqimiz aytganidek "Mehant mahnatning tagi rohat"!
Дискуссия о Сталине как «эффективном менеджере» ведется не только в России. Например, в недавнем обзоре всемирной экономической истории «Всемирная экономическая история: Краткое введение» (2011) известный историк Роберт Аллен приводит советскую индустриализацию как один из немногих (вне западного мира) примеров успешной трансформации аграрной экономики в индустриальную. В бестселлере года «Почему нации терпят поражение» Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон пишут о том, что сталинская индустриализация — это жестокий, но результативный уничтожения барьеров для перемещения ресурсов в современный промышленный сектор (а именно это необходимо для роста и развития).
Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90 % экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).
Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «Был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле.
Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи — «нет». Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает — в кратко или долго перспективе — альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства — и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.
Har bir odam mehnat qiladi, va u mehnatiga yarasha baxt keladi.Biz hammamiz mehnat qilar ekanmiz bu yo'lda hech qachon to'xtash kekar emas.Ilm olish ham mehnat, ishlash ham mehnatdir,demak hamma odam mehnat qilar ekan.Mehnat qilsak albatta rohatini,baxtini olamiz, oxiri baribir baxt va rohat bo'ladi.Ilm olib mehnat qilsak ham katta bo'lganda baxtga sabab bo'ladi,ishlab mehnat qilsak ham oxiri baxt bo'ladi.Bu baxtga erishish qiyin, lekin astoydil harakat qilsak , dangasa bo'lmasak "Mehnat baxt keltirar" xalqimiz aytganidek "Mehant mahnatning tagi rohat"!
Объяснение: