Розповідаємо, чому не варто зупинятися тільки на класиці
Чи часто ви чуєте, що класичні романи - це майже 100% гарантія якості, а нові книги - як мінне поле, де ніколи не знаєш, на що натрапиш? Є й інше поширене твердження: все написано до нас, Толстого з Достоєвським нікому не переплюнути, а значить нові романи і читати не варто. Як би не так! Дуже навіть варто. Наводимо п'ять доказів наших слів.
Сучасна література допомагає зрозуміти проблеми суспільства
Хороші письменники вловлюють суспільні настрої. Чи не підлаштовуються під «запити споживача», а гостріше відчувають те, чим живуть і про що турбуються їхні сучасники. І кому, як не їм, промовляти травми покоління і виводити на поверхню приховані страхи. Так, близькі за часом події - поява гучного флешмоба # янебоюсьсказать і вихід роману «Маленьке життя» - можна, звичайно, назвати збігом, а можна побачити в цьому прорвався нарив, який тепер легше буде вилікувати.
«Нова проза відображає події і тренди в соціумі. Кожен з нас якимось чином ці їх переосмислює, виробляє власне ставлення до них. Невже не цікаво порівняти свої думки з думками автора? Книги сучасних письменників дозволяють залишатися в актуальному інформаційному полі. Будь-якому думаючої людини це безумовно важливо ».
Редактор відділу інтелектуальної прози Юлія Раутборт
Не випадкова тут і популярність історичних романів, написаних сучасними авторами. Літератори нерідко повертаються до подій минулого, щоб осмислити сьогодення. І на перший погляд здається, що Гонкурівської лауреат Ерік Вюйар в своїй «Порядку денному» в черговий раз розповів про гітлерівську Німеччину та її сусідів, а насправді - продемонстрував, як культура споживання зробила непереможними великі компанії і як лідер, чий авторитет підтримували ЗМІ , мало не знищив добру половину світу.
«Не секрет, що відразу після події книги пишуться погано, і зараз ми переживаємо наслідки Другої світової війни в літератур гаємо великий сплеск історичного роману. Це спроба проговорити травми: не тільки військові, але і наслідки сталінських чисток, наприклад ».
объяснение: гегель считал, что за видимым нами миром стоит неощущаемая духовная реальность, которая и является подлинным или истинным существованием. однако с не меньшим основанием можно было бы предположить, что никакой идеальной действительности нет, а есть только нас окружающее и чувственно воспринимающееся, и единственная реальность – это природный мир, что и сделал последний представитель классической философии людвиг фейербах. по его мнению, понятия «бытие», «природа», «реальность» обозначают одно и тоже. можно, конечно же, при желании усмотреть за телесными объектами что угодно и нафантазировать любые неявные причины и скрытые основания (разумеется, идеальной природой) всего, что мы видим вокруг себя. но стоит ли это делать, когда в том нет никакой надобности? зачем сочинять еще какую-то реальность, помимо ощущаемой нами? неужели нам мало одной? или, может быть, считать, что она одна – скучно и неинтересно и поэтому непременно надо предположить вторую? или невозможно объяснить существующее одними только естественными причинами? но в том-то все и дело, что можно, говорит фейербах. прежняя философия прибегала к представлениям о высшем и запредельном, потому что люди мало знали и многого не понимали, теперь же (когда мы значительно продвинулись вперед в области познания) – самое время отбросить вымыслы и объяснить мир из него самого. натурализм и атеизм должны стать главными чертами грядущей философии, которую мыслитель называл «новой философией» или «философией будущего». основная ее идея прекрасно может быть выражена словами фауста у гете:
«я этот свет достаточно постиг.
глупец, кто сочинит потусторонний,
уверует, что там его двойник,
и пустится за призраком в погоню.
стой на своих ногах, будь даровит,
брось вечность утверждать за облаками!
нам здешний мир так много говорит!
что надо знать, то можно взять руками.
так и живи, так к цели и шагай,
не глядя вспядь, спиною к ,
в движеньи находя свой ад и рай,
не умаленный ни одним мгновеньем! »
природа или мир – единственно сущее, ниоткуда не взявшееся и никуда не могущее деться, бесконечное и самотождественное (равное самому себе, ни в чем не для своего существования и предполагающее полное отсутствие чего-либо еще, кроме себя самого). есть только материальный мир, бескрайний в пространстве и времени, необъятно многообразный, организованный на самых различных качественных уровнях (более или менее сложные тела и организмы) и постоянно меняющийся, развивающийся, эволюционирующий. живая природа возникла из неживой, однако, почему же теперь мы не видим, чтобы где-нибудь или когда-нибудь из неживого происходило живое и поэтому не можем это экспериментально обосновать? отвечая на этот вопрос, фейербах говорит, что данное превращение было возможно в определенных условиях, которые имели место миллионы лет назад и отсутствуют сейчас, отчего мы и лишены возможности непосредственно наблюдать такой процесс. точно так же разумная природа (человек) много тысячелетий назад выделилась из живой, и по тем же причинам этого не происходит сейчас. то есть утверждение о давным-давно случившемся происхождении человека от обезьяны вовсе не означает, что нынешние обезьяны непременно должны тоже превращаться в людей и нисколько не умаляется от невозможности этого сегодня. человек, наделенный разумом, является самым совершенным созданием природы. она же, как мы уже видели, по мнению фейербаха есть единственная реальность. поэтому предметом философии может и должно быть не что иное, как мир и человеческое сознание. «созерцайте же природу, – восклицает он, – созерцайте человека! здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии».
Навіщо читати сучасну літературу?
Розповідаємо, чому не варто зупинятися тільки на класиці
Чи часто ви чуєте, що класичні романи - це майже 100% гарантія якості, а нові книги - як мінне поле, де ніколи не знаєш, на що натрапиш? Є й інше поширене твердження: все написано до нас, Толстого з Достоєвським нікому не переплюнути, а значить нові романи і читати не варто. Як би не так! Дуже навіть варто. Наводимо п'ять доказів наших слів.
Сучасна література допомагає зрозуміти проблеми суспільства
Хороші письменники вловлюють суспільні настрої. Чи не підлаштовуються під «запити споживача», а гостріше відчувають те, чим живуть і про що турбуються їхні сучасники. І кому, як не їм, промовляти травми покоління і виводити на поверхню приховані страхи. Так, близькі за часом події - поява гучного флешмоба # янебоюсьсказать і вихід роману «Маленьке життя» - можна, звичайно, назвати збігом, а можна побачити в цьому прорвався нарив, який тепер легше буде вилікувати.
«Нова проза відображає події і тренди в соціумі. Кожен з нас якимось чином ці їх переосмислює, виробляє власне ставлення до них. Невже не цікаво порівняти свої думки з думками автора? Книги сучасних письменників дозволяють залишатися в актуальному інформаційному полі. Будь-якому думаючої людини це безумовно важливо ».
Редактор відділу інтелектуальної прози Юлія Раутборт
Не випадкова тут і популярність історичних романів, написаних сучасними авторами. Літератори нерідко повертаються до подій минулого, щоб осмислити сьогодення. І на перший погляд здається, що Гонкурівської лауреат Ерік Вюйар в своїй «Порядку денному» в черговий раз розповів про гітлерівську Німеччину та її сусідів, а насправді - продемонстрував, як культура споживання зробила непереможними великі компанії і як лідер, чий авторитет підтримували ЗМІ , мало не знищив добру половину світу.
«Не секрет, що відразу після події книги пишуться погано, і зараз ми переживаємо наслідки Другої світової війни в літератур гаємо великий сплеск історичного роману. Це спроба проговорити травми: не тільки військові, але і наслідки сталінських чисток, наприклад ».
Літературний оглядач Наталя Ломикіна
ответ:
объяснение: гегель считал, что за видимым нами миром стоит неощущаемая духовная реальность, которая и является подлинным или истинным существованием. однако с не меньшим основанием можно было бы предположить, что никакой идеальной действительности нет, а есть только нас окружающее и чувственно воспринимающееся, и единственная реальность – это природный мир, что и сделал последний представитель классической философии людвиг фейербах. по его мнению, понятия «бытие», «природа», «реальность» обозначают одно и тоже. можно, конечно же, при желании усмотреть за телесными объектами что угодно и нафантазировать любые неявные причины и скрытые основания (разумеется, идеальной природой) всего, что мы видим вокруг себя. но стоит ли это делать, когда в том нет никакой надобности? зачем сочинять еще какую-то реальность, помимо ощущаемой нами? неужели нам мало одной? или, может быть, считать, что она одна – скучно и неинтересно и поэтому непременно надо предположить вторую? или невозможно объяснить существующее одними только естественными причинами? но в том-то все и дело, что можно, говорит фейербах. прежняя философия прибегала к представлениям о высшем и запредельном, потому что люди мало знали и многого не понимали, теперь же (когда мы значительно продвинулись вперед в области познания) – самое время отбросить вымыслы и объяснить мир из него самого. натурализм и атеизм должны стать главными чертами грядущей философии, которую мыслитель называл «новой философией» или «философией будущего». основная ее идея прекрасно может быть выражена словами фауста у гете:
«я этот свет достаточно постиг.
глупец, кто сочинит потусторонний,
уверует, что там его двойник,
и пустится за призраком в погоню.
стой на своих ногах, будь даровит,
брось вечность утверждать за облаками!
нам здешний мир так много говорит!
что надо знать, то можно взять руками.
так и живи, так к цели и шагай,
не глядя вспядь, спиною к ,
в движеньи находя свой ад и рай,
не умаленный ни одним мгновеньем! »
природа или мир – единственно сущее, ниоткуда не взявшееся и никуда не могущее деться, бесконечное и самотождественное (равное самому себе, ни в чем не для своего существования и предполагающее полное отсутствие чего-либо еще, кроме себя самого). есть только материальный мир, бескрайний в пространстве и времени, необъятно многообразный, организованный на самых различных качественных уровнях (более или менее сложные тела и организмы) и постоянно меняющийся, развивающийся, эволюционирующий. живая природа возникла из неживой, однако, почему же теперь мы не видим, чтобы где-нибудь или когда-нибудь из неживого происходило живое и поэтому не можем это экспериментально обосновать? отвечая на этот вопрос, фейербах говорит, что данное превращение было возможно в определенных условиях, которые имели место миллионы лет назад и отсутствуют сейчас, отчего мы и лишены возможности непосредственно наблюдать такой процесс. точно так же разумная природа (человек) много тысячелетий назад выделилась из живой, и по тем же причинам этого не происходит сейчас. то есть утверждение о давным-давно случившемся происхождении человека от обезьяны вовсе не означает, что нынешние обезьяны непременно должны тоже превращаться в людей и нисколько не умаляется от невозможности этого сегодня. человек, наделенный разумом, является самым совершенным созданием природы. она же, как мы уже видели, по мнению фейербаха есть единственная реальность. поэтому предметом философии может и должно быть не что иное, как мир и человеческое сознание. «созерцайте же природу, – восклицает он, – созерцайте человека! здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии».
по