1. they were watching "doctor who" when i came there. они смотрели "доктора кто", когда я пришла туда. 2. she was reading a fashion magazine when john called her. она читала модный журнал, когда джон позвонил ей. 3. i was sleeping when you called me. я спала, когда ты мне звонил.или вот другой вариант ответа: 1. i was crying./ я плакал. i wasn't crying./ я не плакал. was i crying? / плакал ли я? 2.i was dancing./ я танцевал. i wasn't dancing./ я не танцевал. was i dancing? / танцевал ли я? 3.i was working./ я работал. i wasn't working./ я не работал. was i working? / работал ли я?
На самом деле, нельзя, в силу того, что зло само по себе есть ничто. А если говорить точнее, с точки зрения богословской онтологии, которую в своё время активно развивал блаженный Августин, зло не имеет самостоятельной природы и сущности. Зло – это, прежде всего, определенное действие и состояние того, кто его производит. Есть высказывание, приписываемое блаженному Диадоху Фотикийскому: «Зло – не есть; или вернее, оно есть лишь в тот момент, когда его совершают». В этой формуле выражена самая суть зла, но это не «сущность» в философско-богословском значении этого понятия.
На самом деле, нельзя, в силу того, что зло само по себе есть ничто. А если говорить точнее, с точки зрения богословской онтологии, которую в своё время активно развивал блаженный Августин, зло не имеет самостоятельной природы и сущности. Зло – это, прежде всего, определенное действие и состояние того, кто его производит. Есть высказывание, приписываемое блаженному Диадоху Фотикийскому: «Зло – не есть; или вернее, оно есть лишь в тот момент, когда его совершают». В этой формуле выражена самая суть зла, но это не «сущность» в философско-богословском значении этого понятия.