Ну вот, наконец, настало время поговорить о самой важной философской проблеме в области теории познания — о проблеме истины. Есть очень много коннотаций у вопроса «что есть истина?». Вспомните знаменитый пилатовский вопрос, который он адресовал Иисусу Христу. «Что есть истина?». В данном случае мы претендуем на гораздо меньшее. Если вы помните, истинность рассматривается нами как свойство некоторых высказываний, свойство некоторых мыслей. Поэтому вопрос «что есть истина?» сводится к вопросу «в чем заключается истинность высказываний?». Не надо путать два вопроса: «какие именно высказывания истинны?» и «что делает их истинными?». Мы сконцентрируемся именно на втором. Существует несколько концепций истинности. Одна из них интуитивно проста, понятна и, в общем-то, в подсознании почти у каждого где-то там содержится. Остальные концепции более нетривиальны, более неклассические и к ним всегда нужны какие-то поясняющие примеры. Начнем с классической концепции истинности. Суть ее в том, что она определяет истинность как соответствие между нашими мыслями или высказываниями и действительностью, как бы эта действительность ни понималась, что бы она из себя ни представляла. Вот как Аристотель описывает этот критерий истинности. Он говорит: «Говорить о существующем, что оно существует, или о несуществующем, что оно не существует — значит говорить истину». Ну а поступать наоборот — значит говорить ложь. Вот идея соответствий в этом определении, безусловно, содержится. И очень привлекательной эта идея кажется человеку. Потому что берешь с одной стороны мысль, с другой стороны - реальность и накладываешь одно на другое. Но это очень упрощенное представление, очень сильно идеализированное. В большинстве случаев классическая концепция работает. Например, чтобы проверить истинность высказывания «снег белый», мы соотносим его с фактом: снег действительно белый, поэтому наше высказывание истинно. Но стоит только взять более нетривиальные примеры, и эта концепция начинает сбоить. Я хотел бы выделить три главные проблемы с этой классической, или как еще называют ее, корреспондентной, от слова correspondence — соответствие, корреспондентной концепцией истинности. Первая проблема связна с вопросом: а каково направление соответствия? То есть что чему должно соответствовать? Наши мысли должны соответствовать реальности, чтобы оказаться истинными? Тогда мысли вторичны, реальность первична — наши мысли отражают реальность. Кажется, что это более-менее реалистичная картина. Но многие философы высказывались в пользу того мнения, что как раз ровно наоборот. Наши мысли проецируются на реальность, это реальность в свою очередь соответствует нашим мыслям. Примерно такую позицию часто занимал Иммануил Кант. И значит, мы не знаем в точности, в какую сторону мы должны устанавливать соответствие. А это большая проблема. Вторая проблема связана с вопросом о степени соответствия. Какое соответствие мы сочтем достаточным для установления истинности? Вот, предположим, моя фотография в паспорте и я. Как решить, что эта фотография указывает именно на меня, истинным образом меня характеризует и показывает. Что-то на ней похоже на мою нынешнюю физиономию, что-то не похоже. Так вот, какую степень похожести или соответствия мы признаем достаточной для истинности? Хочется сказать, что только полную, абсолютную степень совпадения. Но в этом случае возникает страшный вопрос. Если что-то чему-то соответствует полностью, то есть совпадает целиком, то между первым и вторым исчезает вообще всякое различие. Если между нашими мыслями и реальностью нет вообще никакого различия, тогда и вопрос о соответствии тоже оказывается очень странным. Таким образом, полное соответствие оказывается таким круглым квадратом — это противоречие в понятии. А любое неполное соответствие когда прототип и его отображение похожи не полностью, а чем-то отличаются — неполное соответствие, характерное для ложных мнений тоже. Где тогда принципиальная граница между истинностью и ложностью? Наконец, последний вопрос, который кажется мне наиболее острым: вопрос о характере соответствия. Вот это вот наложение мысли на реальность, как оно производится? Если оно происходит только в нашем мышлении, такая мысленная проверка мыслей на соответствие реальности, тогда что принципиального нового мы можем при такой мысленной проверки узнать? Если это идеальное мысленное, мыслимое нами соответствие, то оно ничего не добавляет к самой мысли, которую мы проверяем на истинность. Если же эта проверка и это соответствие реальны, а не просто мыслимы, тогда она ничего не добавляет к реальности... Ни в том, ни в другом случае сопоставление мысли и действительности не оказывается таким, каким мы ожидали. В качестве очень важного примера, иллюстрирующего ограниченность
Проблемв знания и языка
Объяснение:
Ну вот, наконец, настало время поговорить о самой важной философской проблеме в области теории познания — о проблеме истины. Есть очень много коннотаций у вопроса «что есть истина?». Вспомните знаменитый пилатовский вопрос, который он адресовал Иисусу Христу. «Что есть истина?». В данном случае мы претендуем на гораздо меньшее. Если вы помните, истинность рассматривается нами как свойство некоторых высказываний, свойство некоторых мыслей. Поэтому вопрос «что есть истина?» сводится к вопросу «в чем заключается истинность высказываний?». Не надо путать два вопроса: «какие именно высказывания истинны?» и «что делает их истинными?». Мы сконцентрируемся именно на втором. Существует несколько концепций истинности. Одна из них интуитивно проста, понятна и, в общем-то, в подсознании почти у каждого где-то там содержится. Остальные концепции более нетривиальны, более неклассические и к ним всегда нужны какие-то поясняющие примеры. Начнем с классической концепции истинности. Суть ее в том, что она определяет истинность как соответствие между нашими мыслями или высказываниями и действительностью, как бы эта действительность ни понималась, что бы она из себя ни представляла. Вот как Аристотель описывает этот критерий истинности. Он говорит: «Говорить о существующем, что оно существует, или о несуществующем, что оно не существует — значит говорить истину». Ну а поступать наоборот — значит говорить ложь. Вот идея соответствий в этом определении, безусловно, содержится. И очень привлекательной эта идея кажется человеку. Потому что берешь с одной стороны мысль, с другой стороны - реальность и накладываешь одно на другое. Но это очень упрощенное представление, очень сильно идеализированное. В большинстве случаев классическая концепция работает. Например, чтобы проверить истинность высказывания «снег белый», мы соотносим его с фактом: снег действительно белый, поэтому наше высказывание истинно. Но стоит только взять более нетривиальные примеры, и эта концепция начинает сбоить. Я хотел бы выделить три главные проблемы с этой классической, или как еще называют ее, корреспондентной, от слова correspondence — соответствие, корреспондентной концепцией истинности. Первая проблема связна с вопросом: а каково направление соответствия? То есть что чему должно соответствовать? Наши мысли должны соответствовать реальности, чтобы оказаться истинными? Тогда мысли вторичны, реальность первична — наши мысли отражают реальность. Кажется, что это более-менее реалистичная картина. Но многие философы высказывались в пользу того мнения, что как раз ровно наоборот. Наши мысли проецируются на реальность, это реальность в свою очередь соответствует нашим мыслям. Примерно такую позицию часто занимал Иммануил Кант. И значит, мы не знаем в точности, в какую сторону мы должны устанавливать соответствие. А это большая проблема. Вторая проблема связана с вопросом о степени соответствия. Какое соответствие мы сочтем достаточным для установления истинности? Вот, предположим, моя фотография в паспорте и я. Как решить, что эта фотография указывает именно на меня, истинным образом меня характеризует и показывает. Что-то на ней похоже на мою нынешнюю физиономию, что-то не похоже. Так вот, какую степень похожести или соответствия мы признаем достаточной для истинности? Хочется сказать, что только полную, абсолютную степень совпадения. Но в этом случае возникает страшный вопрос. Если что-то чему-то соответствует полностью, то есть совпадает целиком, то между первым и вторым исчезает вообще всякое различие. Если между нашими мыслями и реальностью нет вообще никакого различия, тогда и вопрос о соответствии тоже оказывается очень странным. Таким образом, полное соответствие оказывается таким круглым квадратом — это противоречие в понятии. А любое неполное соответствие когда прототип и его отображение похожи не полностью, а чем-то отличаются — неполное соответствие, характерное для ложных мнений тоже. Где тогда принципиальная граница между истинностью и ложностью? Наконец, последний вопрос, который кажется мне наиболее острым: вопрос о характере соответствия. Вот это вот наложение мысли на реальность, как оно производится? Если оно происходит только в нашем мышлении, такая мысленная проверка мыслей на соответствие реальности, тогда что принципиального нового мы можем при такой мысленной проверки узнать? Если это идеальное мысленное, мыслимое нами соответствие, то оно ничего не добавляет к самой мысли, которую мы проверяем на истинность. Если же эта проверка и это соответствие реальны, а не просто мыслимы, тогда она ничего не добавляет к реальности... Ни в том, ни в другом случае сопоставление мысли и действительности не оказывается таким, каким мы ожидали. В качестве очень важного примера, иллюстрирующего ограниченность