Плотник Кузьма нанялся на работу к боярину Всеславу на полтора года. В течение года он исправно выполнял свои обязанности, а затем решил уйти к
другому боярину, предложившему Кузьме более выгодные условия. Узнав об
этом, Всеслав отказался выплачивать Кузьме заработанные деньги, так как тот
не отработал у него положенный срок. Более того, по мнению боярина, Кузьма
должен был вернуть ему деньги за проживание и питание.
Кто прав в данном споре?
Вначале рассмотрим обязанности Кузьмы по его трудовому договору с боярином Всеславом. В условиях говорится, что Кузьма нанялся на работу к Всеславу на полтора года. Согласно трудовому законодательству, трудовой договор – это письменное соглашение между работником (Кузьмой) и работодателем (Всеславом), в котором определены условия труда и взаимные права и обязанности сторон.
Таким образом, обязанностью Кузьмы было работать у боярина Всеслава в течение полтора года. Однако, по условиям вопроса, Кузьма отработал только год. Вместе с тем, вопрос не указывает, есть ли какие-либо оговорки о возможности досрочного расторжения трудового договора. Следовательно, мы должны исходить из того, что в договоре о досрочном увольнении нет упоминаний.
В таком случае, возникает вопрос о том, мог ли Кузьма досрочно уйти к другому боярину, предложившему ему более выгодные условия. В соответствии с трудовым законодательством, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор о предупреждении работодателя за две недели, если иное не предусмотрено трудовым договором или законодательством. Опять же, условия вопроса не дают информации о возможных оговорках в трудовом договоре, поэтому мы можем предположить, что Кузьма следовал необходимой процедуре и предупредил Всеслава заранее.
Следующий аспект – выплата заработанных денег Кузьме. Всеслав отказался выплачивать Кузьме заработанные деньги, мотивируя это тем, что тот не отработал у него заложенный срок. Однако, трудовое законодательство гласит, что работник имеет право на получение заработной платы за фактически отработанное время. Исходя из этого, Кузьма имеет право на выплату заработанных денег за год, в течение которого он работал у Всеслава. Отказывать ему в выплате незаконно.
Дополнительно, боярин Всеслав считает, что Кузьма должен вернуть ему деньги за проживание и питание. Но условия вопроса не дают нам информации о том, было ли в договоре указано, что Кузьма должен будет возмещать эти расходы. Если такой пункт в трудовом договоре отсутствует, то Кузьма не обязан возвращать боярину уже оплаченные средства.
Таким образом, с учётом данных условий содержащегося в вопросе и в соответствии с трудовым законодательством, можно сделать вывод, что Кузьма прав, а боярин Всеслав не имеет правовых оснований отказывать в выплате заработанной зарплаты Кузьме, а также требовать возмещения затрат на проживание и питание.
Я надеюсь, что данное объяснение ясно изложено и помогло вам понять, кто прав в данном споре. Если у вас возникнут ещё вопросы, не стесняйтесь обращаться.