с анализом текста. нужно ответить на вопросы. Анализ текста «А. С. Хомяков о культурных корнях науки».
«Русский человек … охотно принимает науку; но он верит также и в свой природный разум. Наука должна расширять область человеческого знания, обо-гащать его данными и выводами; но она должна помнить, что ей самой прихо-дится многому и многому учиться у жизни. Без жизни она так же скудна, как жизнь без нее, может быть, еще скуднее. Темное чувство этой истины живет и в том человеке, которого разум не обогащен познаниями. Поэтому ученый дол-жен говорить с неученым не снисходительно, как высший с низшим, не … как взрослый с младенцем; но просто и благородно, как мыслящий с мыслящим. Он должен говорить собственным своим языком, а не подделываться под чужой, который называет народным. Эта подделка не что иное, как гримаса. Эта народ-ность не доходит до деревни и не переходит за околицу барского двора. Прежде же всего надобно узнать, т.е. полюбить, ту жизнь, которую хотим обогатить наукою. Эта жизнь, полная силы предания и веры, создала громаду России прежде, чем иностранная наука пришла позолотить ее верхушки. Эта жизнь хранит много сокровищ не для нас одних, но, может быть, и для многих, если не для всех народов.
По мере того, как высшие слои общества, отрываясь от условий историче-ского развития, погружались все более и более в образованность, истекающую из иноземного начала; по мере того, как их отторжение становилось все резче и резче, умственная деятельность слабела и в низших слоях. Для них нет отвле-ченной науки, отвлеченного знания; для них возможно только общее просвеще-ние жизни, а это общее просвещение, проявленное только в постоянном круго-вращении мысли (подобном кровообращению в человеческом теле) становится невозможным при раздвоении в мысленном строении общества. В высших со-словиях проявлялось знание, но знание, вполне отрешенное от жизни; в низших – жизнь, никогда не восходящая до сознания. Художеству истинному, живому, свободно творящему, а не подражательному, не было места, ибо в нем является сочетание жизни и знания, – образ самопознающейся жизни. Примирение было невозможно: Наука хотя и односторонняя, не могла отказаться от своей гордо-сти, ибо она чувствовала себя лучшим плодом великого Запада; жизнь не могла отказаться от своего упорства, ибо она чувствовала, что создала великую Рос-сию. Оба начала оставались бесплодными в своей болезненной односторонно-сти.
На первый взгляд бессилие жизни, отрешенной от знания и от художества, покажется понятнее, чем бессилие знания, отрешенного от жизни; ибо жизнь имеет характер местный, знание же – характер общий, всечеловеческий. Добро-совестное или беспристрастное рассмотрение вопроса разрешает эти сомнения. Наука разделяется на науку положительную, или простое изучение законов ви-димой природы, и на науку догадочную, или изучение законов духа человече-ского и его проявлений. Изучать законы своего духа может человек только в полноте своей духовной, следовательно, личной и общественной жизни, ибо только в этой полноте может он видеть их проявление. Итак, вторая и, может быть, важнейшая отрасль науки делается почти невозможною при внутреннем раздвоении общественного просвещения. Сверх того, наука, в своей, может быть, подчиненной форме опыта или наблюдения, есть опять только плод стремления духа человеческого к знанию, плод жизни, отчасти созревающей; следовательно, в обоих случаях она требует жизненной основы. У нас она не была плодом нашей местной, исторической жизни. С другой стороны, самым перенесением в Россию и на нашу почву она отторгалась от своих западных корней и от жизни, которая ее произвела.
(Хомяков А. С. Мнение иностранцев о России // Полное собрание сочине-ний: В 8 т. Т. 1. М.: Университетская типография, на Страстном бульваре, 1900. С. 3-28. С. 22-23).
Контрольные вопросы
1. Как следует из приведённого отрывка, критика А. С. Хомякова была направлена не против науки как такой, а лишь против определённых её культур-но-исторических форм. Поясните, каких именно? С Вашей точки зрения, насколько значим социально-культурный контекст научного поиска?
2. Почему, согласно мысли А. С. Хомякова, возник конфликт между «наукой» и «жизнью»? Насколько эти рассуждения философа-славянофила ак-туальны в современной России?
3. Каковы, согласно А. С. Хомякову, перспективы науки и вообще Про-свещения в России?
3. Микробиомы и биопестициды. В фермерских сообществах многих регионов мира уже пришло понимание той важной роли микробов в почве. Теперь использование микроорганизмов в полях выходит на качественно новый уровень. С технологий генной инженерии ученые могут создавать различные виды микроорганизмов, которые не только повышают производительность культур, но и увеличивают стойкость последних к засухе, болезням и вредителям, снижая, тем самым, затраты на вносимые удобрения и пестициды. Так, компания Azotic использует особо модифицированный вид бактерий извлекать азот из атмосферы и доставлять его растению в виде удобрения, а компания Indigo использует микробное покрытие на семенах хлопка, что в результате дает рост урожайности данной культуры на 10%.
4. РНК-интерференция. Ученые из Квинслендского университета (Австралия разработали новый размещения рибонуклеиновых кислот (РНК) в листьях растений. Такой позволяет эффективно подавлять экспрессию генов, позволяя, тем самым, «программировать» растение на повышенную защиту от засухи и насекомых на определенный период времени. Более того, выращенные таким продукты не попадают в категорию генетически модифицированных, поскольку данная технология не использует внедрение каких-либо чужих генов в растение, а лишь временно «выключает» уже существующие.
5. Блокчейн. Технология блокчейн сулит весьма существенные преимущества от использования в банковском секторе, однако она также может быть применена и в сельском хозяйстве. Так, используя блокчейн, аграрии и потребители смогут получить прозрачный доступ к информации о производстве, транспортировке и хранении продуктов. Помимо наглядности и доступности, данная технология также позволит значительно снизить затраты на логистику.
Объяснение:
Табличка из Киша — табличка из песчаника, обнаруженная при раскопках Телль аль-Ухаймира в провинции Бабиль, Ирак, где ранее находился шумерский город Киш. Табличка датируется около 3500 г. до н. э. (средний Урукский период). В настоящее время хранится в коллекции Эшмолеанского музея в Оксфорде.
Надпись на табличке выполнена примитивными клинописными знаками; Питер Стирнс называет её древнейшим письменным документом. Состав знаков данной таблички по характеру скорее более пиктографический, отражая переходную стадию от протописьменности к частично слоговому клинописному письму. Несколько сот глиняных табличек, обнаруженных в Уруке (большая часть датируется 3200–3100 гг. до н. э.), столь же трудны для прочтения, как и табличка из Киша, но, по мнению Стирнса, представляют собой хозяйственные записи. Первые документы, написанные несомненно на шумерском языке, происходят из Джемдет-Насра (культура раннего бронзового века) и датируются 3200–3100 гг. до н. э. Практически все они, по Стирнсу, представляют собой хозяйственные записи