Мы видим психологический, внутренний конфликт в душе Ивана Васильевича. Его восторженное мироощущение вдруг рухнуло в самой высшей своей точке, когда герой встретился с неприкрытым, торжествующим злом и насилием. Вновь, как в «Человеке на часах», возникает тема закона и божественной справедливости: Иван Васильевич видит, как полковник выполняет установленный закон, предусматривающий наказание за побег, и слышит просьбу татарина о милосердии: «Братцы, помилосердуйте». Полковник ревностно исполняет букву закона, но не слышит голоса милосердия, голоса Господа в душе.
Проблема Закона и Божественной правды — это важнейшая проблема рассказа. В этом случае Толстой является продолжателем христианской традиции Библии и древнерусской литературы, которая начинается со «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона.
Сознание Ивана Васильевича не может вместить всего ужаса открывшейся ему правды. Он сначала пытается понять, что такое знает полковник, что заставляет его быть таким жестоким. Со временем внутренний конфликт, затянувшись, перерастает в стихийное противостояние героя и уклада жизни, противостояние личности и среды. Он не может изменить мир, но может изменить себя в этом мире.
«Ну, это мы знаем, как вы никуда не годились,— сказал один из нас. — Скажите лучше: сколько бы людей никуда не годились, кабы вас не было». Эта фраза сказана «одним из нас», то есть выражает общее мнение собравшихся, и мы понимаем, что беседующая молодёжь считает Ивана Васильевича своим учителем — учителем жизни.
Может ли человек измениться сам? Или он должен поменять сначала окружающую среду, которая будет способствовать его собственному изменению?
Человек способен изменить окружающую жизнь своим примером и поступками, это то реальное добро, что принёс герой рассказа своим слушателям. Но он, таким образом, сам становится для них той жизнью, под воздействием которой они меняются. Так что это проблема диалектическая. Один ответ неизбежно предполагает в качестве развития ответ противоположный.
Центральное место в системе управления Русским государством занимал великий князь. Он был не только правителем, но и высшим судьей, предводителем войска. В подчиненные области (уделы) киевский князь рассылал наместниками своих сыновей. Каждый удельный князь был полноправным правителем своей земли, однако часть доходов с нее должен был посылать в Киев и выполнять все повеления Киевского князя.
Князь Владимир и его сыновья правили, опираясь на помощь дружин. Дружинники делились на старших и младших. Старшие дружинники — бояре — были советниками князя, с ними он обсуждал вопросы управления. Так возникла Боярская дума. При принятии важнейших решений Владимир советовался также со «старцами градскими», т.е. с выборными главами народного самоуправления в городах. Эти старцы, очевидно, избирались на вече. Без поддержки вече князь не мог совершить ни одно серьезное действие. В дальнейшем роль народного собрания еще больше возрастала.
Проблема Закона и Божественной правды — это важнейшая проблема рассказа. В этом случае Толстой является продолжателем христианской традиции Библии и древнерусской литературы, которая начинается со «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона.
Сознание Ивана Васильевича не может вместить всего ужаса открывшейся ему правды. Он сначала пытается понять, что такое знает полковник, что заставляет его быть таким жестоким. Со временем внутренний конфликт, затянувшись, перерастает в стихийное противостояние героя и уклада жизни, противостояние личности и среды. Он не может изменить мир, но может изменить себя в этом мире.
«Ну, это мы знаем, как вы никуда не годились,— сказал один из нас. — Скажите лучше: сколько бы людей никуда не годились, кабы вас не было». Эта фраза сказана «одним из нас», то есть выражает общее мнение собравшихся, и мы понимаем, что беседующая молодёжь считает Ивана Васильевича своим учителем — учителем жизни.
Может ли человек измениться сам? Или он должен поменять сначала окружающую среду, которая будет способствовать его собственному изменению?
Человек способен изменить окружающую жизнь своим примером и поступками, это то реальное добро, что принёс герой рассказа своим слушателям. Но он, таким образом, сам становится для них той жизнью, под воздействием которой они меняются. Так что это проблема диалектическая. Один ответ неизбежно предполагает в качестве развития ответ противоположный.
Центральное место в системе управления Русским государством занимал великий князь. Он был не только правителем, но и высшим судьей, предводителем войска. В подчиненные области (уделы) киевский князь рассылал наместниками своих сыновей. Каждый удельный князь был полноправным правителем своей земли, однако часть доходов с нее должен был посылать в Киев и выполнять все повеления Киевского князя.
Князь Владимир и его сыновья правили, опираясь на помощь дружин. Дружинники делились на старших и младших. Старшие дружинники — бояре — были советниками князя, с ними он обсуждал вопросы управления. Так возникла Боярская дума.
При принятии важнейших решений Владимир советовался также со «старцами градскими», т.е. с выборными главами народного самоуправления в городах. Эти старцы, очевидно, избирались на вече. Без поддержки вече князь не мог совершить ни одно серьезное действие. В дальнейшем роль народного собрания еще больше возрастала.