Нестерова работала вахтером в ООО «Лира». Ночью, когда она временно отсутствовала, из помещения ООО «Лира» были похищены компьютер и видеомагнитофон. Кроме того, были украдены личные вещи сотрудников ООО «Лира» (дорогая косметика и мобильный телефон), которые в нарушение установленных правил были оставлены сотрудниками на рабочих местах. Непосредственные виновники кражи обнаружены не были. Нестерова была уволена с ООО «Лира» по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Нестеровой причиненного ущерба, включающего стоимость компьютера, видеомагнитофона, косметики, мобильного телефона. Нестерова предъявила встречный иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и моральный вред. При этом она пояснила, что не относится к работникам с полной материальной ответственности и потому ее увольнение является незаконным. Какое решение должен принять суд?
Сначала необходимо рассмотреть обстоятельства, указанные в иске общества: похищение компьютера, видеомагнитофона и личных вещей сотрудников, которые были оставлены на рабочих местах.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по обстоятельствам, препятствующим продолжению работы, если работник создал серьезные трудности в организации работы или допустил хищение имущества работодателя. В данном случае, поскольку работница была вахтером и обязана была следить за сохранностью имущества, увольнение Нестеровой в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ вполне обосновано, поскольку произошло хищение компьютера и видеомагнитофона.
Однако, важно отметить, что ответственность за хищение личных вещей сотрудников, оставленных на рабочих местах, не ложится на вахтера. В данном случае нет явных доказательств, свидетельствующих о непосредственной причастности Нестеровой к краже личных вещей. Поэтому общество не имеет оснований для взыскания суммы, соответствующей стоимости украденной косметики и мобильного телефона, с Нестеровой.
Теперь необходимо рассмотреть встречный иск Нестеровой о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и моральном вреде.
В соответствии со статьей 380 ТК РФ работник имеет право на восстановление на прежней работе, если его увольнение было признано незаконным. В данном случае, поскольку Нестерова не относится к работникам с полной материальной ответственностью, ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно является незаконным. Суд может принять решение о восстановлении Нестеровой на работе, если будут установлены соответствующие доказательства.
Относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК РФ, работник имеет право на оплату данного периода, если его увольнение будет признано незаконным. Если суд признает увольнение Нестеровой незаконным, то ей можно взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
По поводу морального вреда, возникающего в результате незаконного увольнения, суд может принять решение о выплате соответствующей компенсации Нестеровой, если будут представлены убедительные доказательства о ее психологическом стрессе и недопустимости увольнения.
Таким образом, суд должен принять решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, если увольнение Нестеровой будет признано незаконным. По остальным требованиям общества о взыскании ущерба за хищение имущества, суду следует отказать, поскольку единственная причинная связь между Нестеровой и кражей установлена только в отношении компьютера и видеомагнитофона, и украденная имущества работника не лежат на вина вахтера. Также, суд должен рассмотреть встречный иск Нестеровой о восстановлении на работе и возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и моральном вреде на основе соответствующих доказательств.