У исполнителя Делитель две команды, которым присвоены номера:
1.раздели на 2
2.вычти 1
Первая из них уменьшает число на экране в 2 раза, вторая уменьшает его на 1. Исполнитель работает только с натуральными числами.

Составьте алгоритм получения из числа 27 числа 3, содержащий не более 5 команд. В ответе запишите только номера команд.

Классическая задача про рыцарей, лжецов и нормальных людей. Есть шесть высказываний, три пары по два. Следовательно, у нас 6 вариантов развития событий, т.к. каждый из них может быть либо лжецом, либо рыцарем (всегда говорящим правду), либо нормальным (который и так и так). Перейдем к символьным обозначениям.
A: A невиновен, С виновен
B: С невиновен, A виновен
С: С невиновен, B невиновен
Для начала, С не может быть лжецом, т.к. в противном случае он бы утверждал, что и В и С виновны.
Далее, если С говорит правду, то А виновен, и В придется ему противоречить, т.к. если В лжец, то С виновен, а мы знаем, что виновен А, а если В нормальный, либо А и С виновный, чего быть не может, либо А и С невиновны, что противоречит С. 
Получаем, что С нормальный.
Тогда либо В правда, тогда А виновен, и лжец, и это вызовет противоречие с С (из его слов выходит, что либо В, либо С виновен).
Либо А правда, тогда С виновен, и В лжец, что противоречий не вызывает. ответ таков - А сказал правду оба раза, В лжец, а С один раз соврал и один раз сказал правду. И при этом С утаил клад. Тогда можно спокойно отпускать Смита и Джона.

Запишем высказывания Джона, Брауна и Смита в виде таблице, где o - это предположительный вор со слов одного из участников процесса, а x - невиновный.

         Д       Б        С
Д                x         o
Б       x       x
С                o         x

Рассмотрим варианты:
1. Джон сказал правду, тогда Смит - вор, тогда имеем
    Джон 2 раза сказал правду
    Браун 2 раза сказал правду
    Смит 2 раза соврал. 
Этот вариант не подходит под условие задачи.

2. Браун сказал правду, тогда очевидно снова Смит - вор, тогда
    Джон 2 раза сказал правду
    Браун 2 раза сказал правду
    Смит 2 раза соврал. 
Этот вариант тоже не подходит. 

3. Смит сказал правду, тогда Браун - вор, тогда
    Джон 2 раза соврал
    Браун 1 раз соврал, один раз сказал правду.
    Смит 2 раза сказал правду. 
Вариант подходит.

Значит 
Браун - вор и не может быть оправдан.
Джон - оболгал невиновного человека (Смита) и должен быть наказан за это.
Смит - не врал и не крал. Следовательно Смит должен быть оправдан.