1. Черкашин и Орлов заключили договор агентирования, в соответствии с которым Орлов за вознаграждение от имени Попова и за его счет должен был доставить в соседний город холодильник Смирнову и получить от него деньги в качестве оплаты. Для того, чтобы придать договору «большую силу», Попов настоял на его нотариальном удостоверении. Однако нотариус, отказался заверять данное соглашение, сославшись на то, что в Основах гражданского законодательства и в ГК РСФСР агентский договор отсутствует, а удостоверять можно лишь те договоры, которые обозначены в данном акте. Обоснованным ли был отказ нотариуса в удостоверении указанного договора?
2. Кондратьев ежегодно уходил на несколько дней в лес на охоту. В очередной раз он отсутствовал дольше обычного. Обеспокоенная этим жена обратилась с заявлением в милицию, однако, поиски мужа не дали результата. По истечении года жена, полагая, что Кондратьев не смог выжить в суровых условиях, обратилась в юридическую консультацию со следующими во продолжает ли действовать ее брак с Кондратьевым, можно ли ей распоряжаться имуществом супруга, оставшимся после его исчезновения? Какой был дан Кондратьевой?
3. В районной газете «Ударник» появилась заметка, в которой подвергалась критике работа продавца продуктового магазина Голиковой. Автор заметки – корреспондент Гусев утверждал, что Голикова регулярно обвешивает покупателей, и, кроме того, дефицитный товар она «из-под полы» продает своим знакомым. Однако в действительности покупатели жаловались не на Голикову, а на другого продавца – Морозову. Гусев же написал статью, до конца не разобравшись в ситуации. Каким образом Голикова может восстановить свое доброе имя? Можно ли привлечь корреспондента Гусева к уголовной ответственности за клевету?
4. Старший экономист ЯМЗ Петушков, находясь в командировке в Минске, получил увечье в результате наезда на него автомобиля. Через два месяца после выздоровления Петушков предъявил иск в районный народный суд г. Ярославля к причинителю вреда – автобазе, находящейся в Минске. Правильно ли определена подсудность дела? Законодательство какой союзной республики должно применяться при разрешении этого спора?
5. Зуева в июле 1978 г. родила сына, а в 1980 г. обратилась в суд с иском об установлении отцовства Евгеньева. В заявлении она указала, что находилась с Евгеньевым в интимных отношениях в течение года до рождения ребенка. В период беременности Зуевой Евгеньев всем друзьям представлял ее как жену, говорил о будущем ребенке, написал родителям о том, что в период декретного отпуска постарается привести Зуеву к ним. Однако за месяц до рождения ребенка Евгеньев утонул на рыбалке. Признание его отцом было необходимо Зуевой для получения доли наследства после смерти отца Евгеньева, то есть дедушки сына. Заинтересованный в разделе наследства брат Евгеньева представил в суд свое возражение, в котором учесть, что наследство после смерти их отца открылось еще в январе 1979 г., а в тот период сын Зуевой никаких прав на него не имел. Каким образом должно решаться данное дело?
6. Гришин, находясь в законном браке, получил по наследству автомобиль «Жигули» и гараж. Так как автомобиль несколько лет не эксплуатировался, Гришину пришлось потратить значительные средства на его ремонт. После расторжения брака во время раздела имущества бывшая супруга Гришина потребовала передать ей либо гараж, либо автомобиль, пояснив, что они были получены Гришиным в браке, а такое имущество по закону является совместно нажитым. В крайнем случае, Гришина была согласна на выплату ей денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля и гаража. Насколько обоснованы требования Гришиной?
2. Брак Кондратьева и его жены Юлии продолжает действовать, поскольку отсутствие Кондратьева в течение года не является основанием для прекращения брака. В соответствии с законодательством, брак может быть прекращен только по решению суда в случае смерти одного из супругов, расторжения брака или признания его недействительным. Жена Кондратьева также не может распоряжаться имуществом своего мужа, который исчез, поскольку его судьба неизвестна. Поэтому она может обратиться в суд для получения статуса усыновителя или опекуна, чтобы иметь право распоряжаться имуществом, которое принадлежало ее исчезнувшему мужу.
3. Чтобы восстановить свое доброе имя, Голикова может обратиться к редакции газеты «Ударник» и попросить опубликовать опровержение со своей стороны. Она может предоставить доказательства (например, свидетельские показания, записи видеонаблюдения или чеки покупателей), подтверждающие, что жалобы покупателей не относятся к ней, а к другому продавцу - Морозовой. Если главный редактор откажется опубликовать опровержение, Голикова может обратиться в суд с иском о защите своей чести и достоинства, требуя опровержения клеветнической статьи и возмещения морального вреда.
Корреспондент Гусев может быть привлечен к уголовной ответственности за клевету, если Голикова предоставит доказательства своего доброго имени и подтверждение того, что Гусев сознательно распространял ложную информацию о ней, причиняя ей ущерб и нанося ущерб ее деловой репутации.
4. Подсудность дела правильно определена. Иск Петушкова должен быть предъявлен в районный народный суд г. Ярославля, так как это место его постоянного проживания. Несмотря на то, что причинитель вреда – автобаза – находится в Минске, место совершения преступления или нарушения не определяет подсудность дела. Законодательство, которое должно применяться при разрешении спора, будет законодательство РСФСР, так как вопрос о подсудности дела решается на основе гражданского процессуального законодательства и общих коллизионных норм.
5. Суд должен решить данное дело на основе доказательств и ситуации, представленной сторонами. Что касается требования брата Евгеньева, то он может быть обоснован, если наследство после смерти их отца открылось еще в январе 1979 года и сын Зуевой не имел права на наследство в этот период. Однако, чтобы принять окончательное решение, суду необходимо провести детальное расследование, чтобы выяснить, был ли у Зуевой достаточный основания для установления отцовства Евгеньева и какие права наследования могут быть применены в данной ситуации.
6. Требования бывшей супруги Гришина обладать гаражом или автомобилем, полученными в браке, являются обоснованными. Согласно законодательству о брачном режиме, супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество. Если автомобиль и гараж были получены Гришином во время брака и не были указаны в каком-либо документе как личная собственность одного из супругов, то они считаются совместно нажитым имуществом. Бывшая супруга имеет право на половину стоимости этого имущества или может получить денежную компенсацию в размере половины его стоимости, как это было предложено Гришиной.