1. какие должна была решить церковная реформа петра 1? составьте рассказ, в котором обязательно должны упоминаться: святейший синод, "духовный регламент", стефан яворский, феофан прокопович, патриаршество, исповедь.
2. можно ли утверждать, что положение старообрядцев при петре 1 улучшилось? аргументируйте свою точку зрения.
введение
наряду с другими бесспорно переломными событиями , как крещение руси св. владимиром, как татарское завоевание руси, и революционная реформа петра великого должна быть признана полагающей грань времен и открывающей новый период в церкви, получивший название синодального11.
сколь ни стирали наши крупные (соловьев, ключевский, платонов, милюков) мифологический налет на эпохе петра великого путем углубленного прояснения непрерывности процесса, в котором нет перерывов и сказочных скачков, но после всей их критической чистки, еще бесспорнее установилась обоснованность проведенной нашими предками разделительной черты в общей, а в данном случае и церковной: до петра и после петра. особый синодальный период не схоластическая условность, а естественно сложившаяся, своеобразная по своей новизне эпоха в развитии церкви. и дело тут не в одной, и при том канонически дефективной, новизне формы высшего церковью, а в новизне правового и культурного принципа, внесенного в с запада, глубоко изменившего и исказившего нормальную для востока «симфонию» между церковью и государством.
таким образом, и по установившейся связи судеб церкви с судьбами государства (как и в других свободных национальных церквах востока), и по новизне установленного петром великим строя церковного , со смерти последнего 11-го патриарха московской руси, адриана († l700), мы вступаем в новый период, период императорской россии. западнический, секулярный, антитеократический дух деспотического преобладания государства над церковью, характерный для этого, существенно европейского периода, диктует нам и некоторый формальный вариант в обычном расположении и в обобщениях церковно- материалов. а именно, при изображении хода высшего церковного и преобразующего, общего церковно-государственного законодательства, мы находим целесообразным повествовать не по хронологической смене одного всероссийского митрополита или патриарха другим, а по царствованиям императоров. было бы противно правдивости закрывать глаза на властно держащую бразды церковного правления руку светских правителей и убаюкивать себя клерикальной иллюзией, будто ничто не изменилось в православной руси, и церковь не утратила ни своего прежнего примата, ни своего стиля и колорита. на самом деле изменилось все настолько радикально, что и у церковного любого настроения и направления отнята всякая возможность по-прежнему излагать по каким-то возглавителям церкви. замысел царя-реформатора удался. никаких возглавителей не осталось. церковь была в буквальном, техническом смысле обезглавлена. только мелькнули и вскоре исчезли с горизонта мало что значившие безвластные титулы «президентов, вице-президентов» синода, заменившись столь же номинальным вариантом «первенствующих членов», с конца хviii и начала хiх вв. окончательно отданных во власть министерской фигуры обер-прокуроров. еще возможно с некоторым основанием попытаться излагать этого периода по лицам обер-прокуроров, но никак не членов синода, безапелляционно назначавшихся и смещавшихся обер-прокурорами.