1. Н.М. Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой". Согласны ли вы с этим мнением? Свой ответ аргументируйте.
2. Приведите примеры ограничения власти монарха в период дворцовых переворотов. Каковы «+» и «-» подобных ограничений для развития государства?
3. Напишите характеристикуЕкатерины Великой по алгоритму:
1. Время жизни.
2. Титул, положение до вступления на престол.
3. Основные направления деятельности
а) внутренняя политика(цель, мероприятия, результат).
б) внешняя политика(цель, мероприятия, результат).
4. Результаты деятельности:
- чего добился;
- ваша оценка деятельности правителя.

КАКОГО ЯРОСЛАВА

 

 

2.Г

 

 

 

 

Русская правда отличает убийство неумышленное, «в сваде» или «в обиду», от совершенного с заранее обдуманным намерением, «в разбое»; преступление, обличающее злую волю, от правонарушения, совершенного по неведению; действие, причиняющее физический вред или угрожающее жизни, например отсечение пальца, удар мечом, не сопровождавшийся смертью, хотя и причинивший рану, отличает от действия менее опасного, но оскорбительного для чести: от удара палкой, жердью, ладонью или если вырвут усы или бороду, и за последние действия наказывает пеней вчетверо дороже, чем за первые; за удар мечом плашмя в драке полагалось большее наказание, чем за удар остриём: он был более оскорбителен, так как означал, что противник не считался равным[7]. При этом «Русская правда» содержит явные следы характерного для традиционных обществ принципа ответственности — «кровной мести». Уже в ст. 1 КП говорится «Аже оубиеть мужъ мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо брату чадо, ли братню сынови»

Осложнённые наказания за наиболее тяжкие преступления: за разбой, поджог и конокрадство преступник подвергался не определенной денежной пене в пользу князя, а потере всего имущества с лишением свободы.

Княжеские пени и частные вознаграждения представляют в Русской Правде целую систему; они высчитывались на гривны кун. За убийство взималась денежная пеня в пользу князя, называвшаяся вирой, и вознаграждение в пользу родственников убитого, называвшееся головничеством. Вира была троякая: двойная в 80 гривен кун за убийство княжего мужа или члена старшей княжеской дружины, простая в 40 гривен за убийство простого свободного человека, половинная или полувирье в 20 гривен за убийство женщины и тяжкие увечья, за отсечение руки, ноги, носа, за порчу глаза. Головничество было гораздо разнообразнее, смотря по общественному значению убитого. Так, головничество за убийство княжего мужа равнялось двойной вире, головничество за свободного крестьянина 5 гривнам. За все прочие преступные деяния закон наказывал продажею в пользу князя и уроком за обиду в пользу потерпевшего.

Начало «смутного время» обычно сводится с пресечением правящей династии рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын ивана грозного фёдор и на престол был избран борис годунов (избран был земским собором). «смутное время» время обычно заканчивают освобождением москвы и избранием михаила романова земским собором в 1613 г. царем, хотя фактически смута продолжалась ещё несколько лет.в качестве основной причины «смуты» отмечалось насильственное «пресечение старой династии» и связанных с этой династией бояр романовых. вина за все это возлагалась на бориса годунова. смута рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения, следствием чего стало самозванчество и нашествие иноземцев. завершением смуты они считали избрание на престол михаила романова. xviii в. полагали, что смута – эта «безумная распря шляхетских родов»1 – была следствием издания крепостнических законов (в.татищев, м.щербатов). в хiх в. с.соловьев полагал, что причина смуты кроется в общем «дурном состоянии нравственности» в стран. в смуте он видел «борьбу между общественным и противообщественным элементом»2, относя к последним боярские верхи и казачество. в конца xix – начала xx в. сложился взгляд на смуту как на глубокий общественный кризис в стране. выделяли три ее этапа – «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы (с.платонов). в результате смуты проиграли «верхи» и «низы» общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность. советские рассматривали события начала xvii в. с классовых позиций.они отказались от термина «смута», заменив его понятием «крестьянская война и польско-шведская интервенция». при такой характеристике исчезло понимание целостности событий в россии. акцент делался на социально-классовой и национально-освободительной борьбе, а не менее важная, политическая сторона смуты отодвигалась на второй план. в современной отечественной начался пересмотр этих представлений. в исследованиях последних лет показана неправомерность характеристики этих событий в качестве крестьянской войны (р.скрынникова, а.станиславского, в.кобрина, а.юрганова). по мнению некоторых , «смута представляла собой первую в россии гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в россии, охватившего страну к концу xvi в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально- политическая борьба переросла в национально-освободительную».