Архантропы (питекантропы, древнейшие люди, протерантропы) - представители одной из стадий эволюции человека. Для исследователей, признающих стадию "предшественника человека" и не вводящих этого предшественника в состав семейства гоминид, архантропы выступают как вторая стадия эволюции человека или первая в эволюции собственно гоминид (Якимов, 1977).

Рис. 17. Реконструкции:
1 - женщина-синантроп,
2 - питекантроп
Таксономическое положение представителей стадиальной группы архантропов описывается различным образом (Бунак, 1966).
Обобщенная морфологическая характеристика архантропов дается в целом ряде работ. Мы остановимся на их диагнозе, приводимом Кларком (1968). Диагноз включает такое сочетание признаков: объем мозговой коробки, равный примерно 1000 см3, заметное уплощение черепного свода, небольшая выпуклость лба, массивные надглазничные валики, заглазничное сужение черепа, продольный гребень, толстостенность, плоские носовые кости, тяжелая нижняя челюсть без подбородка, клыки, иногда выступающие и смыкающиеся с зубным промежутком другой челюсти, ряд структурных особенностей зубов и т. д. Кости конечностей не отличаются от костей Homo sapiens.
Более обобщенная характеристика древнейших людей принадлежит Я. Я. Рогинскому (1963): "Двуногое хождение уже было усвоено древнейшими людьми, между тем как форма их черепа и строение лицевого скелета сохраняли много обезьяньих черт: объем мозговой полости был значительно меньше, чем у современного человека, зубы также имели некоторые признаки, характерные для высших обезьян".
Архантропы более чем палеоантропы отражают в своем морфологическом статусе "промежуточность" между человеком и обезьяной, сочетая значительное число черт сходства с антропоидами и признаки отличия всех гоминид от них. Объяснением этого может быть неравномерность морфологической эволюции признаков, органов и их систем, что придает каждой стадии эволюции человека свой характерный морфологический облик.
Прогресс в развитии человеческой руки и стопы на стадии архантропа из - за отсутствия находок можно пока лишь предполагать, используя знание морфологии предшествующей и последующей в эволюции форм. Если стопа питекантропов вполне сформировалась, то кисть по своей структуре, видимо, была отлична от современной, что несколько сковывало движение больших пальцев (Хрисанфова, 1967).
ну ответ могу написать только на второй вопрос вот ...Исторические труды Темиргалиева известны широкому кругу читателей. Это «Эпоха последних батыров (1680-1780)», «Ак-Орда. История Казахского ханства», «Казахи и Россия».
Эпоха вхождения казахских племен в состав российского государства давно входит в сферу научных интересов исследователя. По его мнению, причины, столетия назад побудившие казахов стать подданными северного соседа, имеют в первую очередь экономическую природу.
Свою точку зрения историк обозначил в интервью, приведенном на сайте российского Информационно-аналитического центра. Приводим слова Темиргалиева целиком.
От Тауекела до Абулхаира
«Во всех казахстанских учебниках истории отправной точкой начала присоединения казахов к России обозначена инициатива хана Абулхаира, обратившегося в 1730 году к императрице Анне Иоанновне с принять его в число российских подданных. Существуют различные версии, почему казахам понадобился союз с Россией – но традиционно ведущей остается точка зрения, что казахским ханам необходима была защита России для отражения джунгарских набегов.
Однако я с этим мнением согласиться никак не могу. В действительности, задолго до Абулхаира еще в XVI-XVII вв., различные казахские правители вели переговоры, заключали различные договоры с Московским государством, заключали союзы. Хан Тауекел, возглавлявший Казахское ханство в конце XVI века, признавал себя младшим партнером русского царя Федора Ивановича (1557-1598 гг.). В официальных документах казахский хан уже тогда причислялся к числу подданных российского царя. Предшественник Абулхаир-хана – Каип-хан – также пытался заключить военный союз с Россией против джунгар.
Но все эти договоры и заявления не имели никаких последствий. Потому что на тот момент какой-либо другой основы, кроме военно-политических интересов, у Московского государства и Казахского ханства не было. А политическая ситуация постоянно менялась. В один год казахский хан мог договориться в русским царем о совместной борьбе против Ногайской Орды или Сибирского ханства, а в другой — заключить направленный против России союз с османским султаном или крымским ханом. И обращение Абулхаира осталось бы точно таким же эпизодом в истории казахско-российских отношений, если бы не совпало по времени с соответствующей исторической тенденцией.
Начало XVIII века ознаменовалось бурным экономическим развитием Петровской России. По всей стране на смену прежним ремесленным мастерским стали открываться мануфактуры. Соответственно, существенно выросли объемы производства. Эти товары порой страшно ругали даже сами русские, говорили, что они ни в какое сравнение не идут с тем, что производится в Европе, ноЗдесь важно уяснить, кто удовлетворял потребности в товарах казахских скотоводов до установления постоянной казахско-русской торговли. На протяжении многих веков каждую осень казахи гнали огромные стада скота преимущественно на юг – в Туркестан, Ташкент, Шымкент – где обменивали его на продукцию ремесленников. При всем уважении к искусному труду мастеров, ремесленная продукция не шла ни в какое сравнение с товарами промышленного производства. И Казахско-русская торговля развивалась стремительными темпами. Оренбург, основанный в 1743 году, быстро превратился в один из крупнейших центров торговли, куда съезжались купцы со всей России. Причем если изначально российское правительство делало расчет в первую очередь на торговлю со среднеазиатскими государствами, а территория Казахстана рассматривалась только как транзитное пространство (к примеру, Петр I называл казахские земли ключом и воротами в Азию), то со временем выяснилось, что больше всего выгод приносит торговый обмен непосредственно с казахами, поставлявшими огромное количество скота по низким ценам. ну это не точно

Рис. 17. Реконструкции:
1 - женщина-синантроп,
2 - питекантроп
Таксономическое положение представителей стадиальной группы архантропов описывается различным образом (Бунак, 1966).
Обобщенная морфологическая характеристика архантропов дается в целом ряде работ. Мы остановимся на их диагнозе, приводимом Кларком (1968). Диагноз включает такое сочетание признаков: объем мозговой коробки, равный примерно 1000 см3, заметное уплощение черепного свода, небольшая выпуклость лба, массивные надглазничные валики, заглазничное сужение черепа, продольный гребень, толстостенность, плоские носовые кости, тяжелая нижняя челюсть без подбородка, клыки, иногда выступающие и смыкающиеся с зубным промежутком другой челюсти, ряд структурных особенностей зубов и т. д. Кости конечностей не отличаются от костей Homo sapiens.
Более обобщенная характеристика древнейших людей принадлежит Я. Я. Рогинскому (1963): "Двуногое хождение уже было усвоено древнейшими людьми, между тем как форма их черепа и строение лицевого скелета сохраняли много обезьяньих черт: объем мозговой полости был значительно меньше, чем у современного человека, зубы также имели некоторые признаки, характерные для высших обезьян".
Архантропы более чем палеоантропы отражают в своем морфологическом статусе "промежуточность" между человеком и обезьяной, сочетая значительное число черт сходства с антропоидами и признаки отличия всех гоминид от них. Объяснением этого может быть неравномерность морфологической эволюции признаков, органов и их систем, что придает каждой стадии эволюции человека свой характерный морфологический облик.
Прогресс в развитии человеческой руки и стопы на стадии архантропа из - за отсутствия находок можно пока лишь предполагать, используя знание морфологии предшествующей и последующей в эволюции форм. Если стопа питекантропов вполне сформировалась, то кисть по своей структуре, видимо, была отлична от современной, что несколько сковывало движение больших пальцев (Хрисанфова, 1967).
ну ответ могу написать только на второй вопрос вот ...Исторические труды Темиргалиева известны широкому кругу читателей. Это «Эпоха последних батыров (1680-1780)», «Ак-Орда. История Казахского ханства», «Казахи и Россия».
Эпоха вхождения казахских племен в состав российского государства давно входит в сферу научных интересов исследователя. По его мнению, причины, столетия назад побудившие казахов стать подданными северного соседа, имеют в первую очередь экономическую природу.
Свою точку зрения историк обозначил в интервью, приведенном на сайте российского Информационно-аналитического центра. Приводим слова Темиргалиева целиком.
От Тауекела до Абулхаира
«Во всех казахстанских учебниках истории отправной точкой начала присоединения казахов к России обозначена инициатива хана Абулхаира, обратившегося в 1730 году к императрице Анне Иоанновне с принять его в число российских подданных. Существуют различные версии, почему казахам понадобился союз с Россией – но традиционно ведущей остается точка зрения, что казахским ханам необходима была защита России для отражения джунгарских набегов.
Однако я с этим мнением согласиться никак не могу. В действительности, задолго до Абулхаира еще в XVI-XVII вв., различные казахские правители вели переговоры, заключали различные договоры с Московским государством, заключали союзы. Хан Тауекел, возглавлявший Казахское ханство в конце XVI века, признавал себя младшим партнером русского царя Федора Ивановича (1557-1598 гг.). В официальных документах казахский хан уже тогда причислялся к числу подданных российского царя. Предшественник Абулхаир-хана – Каип-хан – также пытался заключить военный союз с Россией против джунгар.
Но все эти договоры и заявления не имели никаких последствий. Потому что на тот момент какой-либо другой основы, кроме военно-политических интересов, у Московского государства и Казахского ханства не было. А политическая ситуация постоянно менялась. В один год казахский хан мог договориться в русским царем о совместной борьбе против Ногайской Орды или Сибирского ханства, а в другой — заключить направленный против России союз с османским султаном или крымским ханом. И обращение Абулхаира осталось бы точно таким же эпизодом в истории казахско-российских отношений, если бы не совпало по времени с соответствующей исторической тенденцией.
Начало XVIII века ознаменовалось бурным экономическим развитием Петровской России. По всей стране на смену прежним ремесленным мастерским стали открываться мануфактуры. Соответственно, существенно выросли объемы производства. Эти товары порой страшно ругали даже сами русские, говорили, что они ни в какое сравнение не идут с тем, что производится в Европе, ноЗдесь важно уяснить, кто удовлетворял потребности в товарах казахских скотоводов до установления постоянной казахско-русской торговли. На протяжении многих веков каждую осень казахи гнали огромные стада скота преимущественно на юг – в Туркестан, Ташкент, Шымкент – где обменивали его на продукцию ремесленников. При всем уважении к искусному труду мастеров, ремесленная продукция не шла ни в какое сравнение с товарами промышленного производства. И Казахско-русская торговля развивалась стремительными темпами. Оренбург, основанный в 1743 году, быстро превратился в один из крупнейших центров торговли, куда съезжались купцы со всей России. Причем если изначально российское правительство делало расчет в первую очередь на торговлю со среднеазиатскими государствами, а территория Казахстана рассматривалась только как транзитное пространство (к примеру, Петр I называл казахские земли ключом и воротами в Азию), то со временем выяснилось, что больше всего выгод приносит торговый обмен непосредственно с казахами, поставлявшими огромное количество скота по низким ценам. ну это не точно