1. Що викликало появу в українському визвольному русі на початку ХХ ст. двох течій – автономістської та самостійницької?
2. На підставі Документа 1 визначте, які аргументи викорис-
товує м. Міхновський, щоб довести необхідність повної неза-
лежності України. Чи переконливі, на ваш погляд, ці аргументи?
3. Порівняйте уривки із «Самостійної України» (Документ 1)
з Нарисом програми Революційної української партії (Доку-
мент 2). У чому полягає спільність і принципова різниця зміс-
ту цих документів?​

 Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально-
экономическими сдвигами, произошедшими в Русском государстве к концу XVII
века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального
хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной
монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не
нуждалось в моральной поддержке «всей земли» своих внутриполитических и
внешнеполитических начинаний. Удовлетворённое в своих требованиях
окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским
соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания

Начнем с конца. Почему? Коротко не ответить - в школьных учебниках будет написано, что для развития капитализма нужны две вещи: 1. Большое число бедных, которые вынуждены наниматься к богатым. 2. Сосредоточение капитала в руках небольшой части общества. Такое мнение результат влияние советской идеологии в истории. Отчасти это правда, но только отчасти. В первую очередь необходимо не большое количество нищих, а большое количество ЮРИДИЧЕСКИ СВОБОДНЫХ людей, которые вправе выбирать род занятий. И не факт, что лучшую долю будут искать самые бедные, но часто самые инициативные. Поэтому наличие крепостных отношений, их пережитков и иже с ними тормозило развитие капитализма, как это было в Российской Империи. Более того, страны, где за орбиту притяжения сельским хозяйством или ремеслом выталкивались самые неудачливые или неумелые, которые составили потом рабочий класс, явили самый уродливый вид капитализма. Там же, где в города ринулись самые инициативные, развитие капитализма было отчасти обусловлено именно тем, что основу рабочего класса составили те, кто был легко обучаем и, как следствие, быстро мог стать квалифицированным рабочим. Второе - концентрация капитала. Ежу понятно, что капитал был необходим для создания предприятия и его развития, т.е. тоже был движущей силой капитализма. Итак, для успешного развития капитализма было необходимо: а. рабочие, которые стали рабочими не в силу обстоятельств, а в силу своего потенциала. б. капиталисты, которые готовы были рисковать своими капиталами и дружить с головой. При этом капиталы, в основном, накапливались в руках городских цеховых мастеров и богатых ремеслинников, которые не по наслышке знали как зарабатывать деньги + у богатых фермеров. Отличие многих европ. стран было в том, что ростовщикам было запрещено заниматься иным бизнесом, кроме ростовщичества, так что не они имели решающее влияние, а предприимчивые цеховики и ремесленники. Именно такие условия были созданы в ряде европеских стран, прежде всего Германии, Франции, Великобритании (почему-то в учебниках истории эта страна называется Англией. Англия - часть Великобритании) и Нидерландах (опять-таки, не в Голландии, а Нидерландах). Плюс к этому - внешняя торговля, товарно-ден. отнош., развитие мануфактур банковского капитала и т.д. Почему именно Великобритания, Германия и Нидерланды - отчасти см. такое понятие, как "протестантская трудовая этика", понятие "добродетельности труда" и т.д.. Отдельная истрия - Япония и США.