а) Представители революционной группы Т. Бокин и Ж. Наязбеков, А. Жунусов отказались от участия в тыловых работах и призвали народ к восстанию.
b) Либерально-демократическая интеллигенция – А. Букейханов и А. Байтурсынов придерживались согласованного (компромиссного) направления с царским правительством.
c) Почему национальная интеллигенция разделилась на две группы?
Определённая часть лиц, чиновники так называемые «туземной» администрации, освобождённые тыловых работ они поддерживали царский указ, но радикальные представители казахской интеллигенции были против них и призывали к вооруженному конфликту (то есть они были за народ).
1. Сошлись во мнении о том, что крепостное право отменять необходимо. Т.е. мы можем говорить, что общество полностью созрело, да и ситуации в стране складывалась неблагоприятная - рост крестьянских волнений(выступали крестьяне, как неудивительно, не против царя, а против помещиков), активизация общественного движения, изменния позиции консерваторов в крестьянском вопросе и конечно же морально-этический фактор - не упасть в глазах Европы, у них то давно уже нет крепостого права. Внешнеполитический фактор - поражение в Крымской войне и тяжелые условия мира. Собственно все это и заставило российское сойтись в том, что необходимо крепостное право отменить.
2.Другой дело, что вопрос о наделении землей вызвал у разработчиков реформы разногласия. Освободить с землей или без? Если с землей, то в каком количестве и на каких условиях? Нужен или ненужен переходный период? Собственно в этом и не могли сойтись товарищи-разработчики.
3.Обсуждали...мм...ну сначала это были секретные комитеты(до 1857), главный комите тпо крестьянскому делу+губернские комитеты(1858), редакционные комиссии, ну и наконец Государственный Совет, в котором уже и решалось как сильно уступить в реализации. Однако, окончательное решение оставалось за императором.
4.ВОт тут не совсем поняла, кого имеете в виду под радикальными либералами? Тех, кто непосредственно в разработке участвовал, или именно общественные движения и их позицию?
5. Александр 2, согласно одной из существующих в исторической науке точек зрения(К.Победоносцев-современник) писал о том, что царь изначально не имел плана преобразований и был против эмансипации. И даже Николай был в этом вопросе был более последователен. Но все же Александр стоял на умеренно-либеральных позициях. Крепостное право отменить с землей, но крестьяне должны ее все же выкупить(большая сумма, большой срок), а пока не выкупят - нести прежние повинности. То есть Александр заботился и о дворянских интересах в первую очередь. Вообще показательны его слова: "Уступить, чтобы остаться".
а) Представители революционной группы Т. Бокин и Ж. Наязбеков, А. Жунусов отказались от участия в тыловых работах и призвали народ к восстанию.
b) Либерально-демократическая интеллигенция – А. Букейханов и А. Байтурсынов придерживались согласованного (компромиссного) направления с царским правительством.
c) Почему национальная интеллигенция разделилась на две группы?
Определённая часть лиц, чиновники так называемые «туземной» администрации, освобождённые тыловых работ они поддерживали царский указ, но радикальные представители казахской интеллигенции были против них и призывали к вооруженному конфликту (то есть они были за народ).
Объяснение:
2.Другой дело, что вопрос о наделении землей вызвал у разработчиков реформы разногласия. Освободить с землей или без? Если с землей, то в каком количестве и на каких условиях? Нужен или ненужен переходный период? Собственно в этом и не могли сойтись товарищи-разработчики.
3.Обсуждали...мм...ну сначала это были секретные комитеты(до 1857), главный комите тпо крестьянскому делу+губернские комитеты(1858), редакционные комиссии, ну и наконец Государственный Совет, в котором уже и решалось как сильно уступить в реализации. Однако, окончательное решение оставалось за императором.
4.ВОт тут не совсем поняла, кого имеете в виду под радикальными либералами? Тех, кто непосредственно в разработке участвовал, или именно общественные движения и их позицию?
5. Александр 2, согласно одной из существующих в исторической науке точек зрения(К.Победоносцев-современник) писал о том, что царь изначально не имел плана преобразований и был против эмансипации. И даже Николай был в этом вопросе был более последователен. Но все же Александр стоял на умеренно-либеральных позициях. Крепостное право отменить с землей, но крестьяне должны ее все же выкупить(большая сумма, большой срок), а пока не выкупят - нести прежние повинности. То есть Александр заботился и о дворянских интересах в первую очередь. Вообще показательны его слова: "Уступить, чтобы остаться".