1. Стихи Махамбета являются своеобразной летописью восстания 1836—1838 гг. 2. Лучший в художественном отношении вариант народного эпоса “Козы Корпеш — Баян Сулу” записан Шоже
3. Кюйши – это певцы.
4. Саукеле – это наряд невесты
5. Автором рисунков “Казахская семья”, “Казах на лошади”, “Байгуши” является Н.Хлудов.
6. Кюй “Кишкентай” Курмангазы был посвящен руководителю народного восстания Исатаю Тайманову
7. Курмангазы 1851 г. приехал в Петропавловск, где был принят в русскую школу.
8. Казахские ювелирные изделия, национальные костюмы были выставлены на Всемирной выставке в Берлине (1868).
9. Тема Казахстана и Средней Азии была особенно значительной в творчестве известного русского художника В. Верещагина.
10. Автором картины “Окружающие Лепсинский край горы” является художник Н. Хлудов.

Аналитики спросили у россиян, какие события они считают самыми значимыми в отечественной истории 19 века.  

 

Отмена крепостного права в 1861 году является, по мнению россиян, самым значимым событием российской истории 19 века. Так, 62% о полагают, что именно этот шаг оказал наибольшее влияние на развитие нашей страны. Наиболее значимым событием отмену крепостного права признают, в первую очередь, жители средних городов (68%).  

 

В пятерку наиболее значимых событий с точки зрения влияния на ход отечественной истории попали не только Великая Отечественная война 1812 года (28%) и восстание декабристов (22%), но и вехи развития транспортной инфраструктуры России: открытие первой железной дороги (26%) и строительство Транссибирской магистрали (29%).  

 

Меньшую роль в развитии страны, по мнению о сыграли судебная и земская реформы (18%), Кавказская война и присоединение Чечни (14%), продажа Аляски и Алеутских островов (12%).  

 

Наконец, самыми малозначимыми в масштабе отечественной истории представляются россиянам Крымская война (9%) и открытие Эрмитажа (6%).  

 

Напомним, 3 марта (19 февраля по старому стилю) 1861 года в столице Российской Империи – Санкт-Петербурге император Александр II подписал манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» . Крестьяне перестали считаться крепостными, став «временнообязанными» . Они получили права «свободных сельских обывателей» , то есть полную гражданскую право во всем, что не относилось к их особым сословным правам и обязанностям - членству в сельском обществе и владению надельной землей.  

 

Крестьянские дома, постройки, все движимое имущество крестьян было признано их личной собственностью. За манифест Александр II был прозван в народ

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную . оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти [75].  отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину [76]. также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [77]. среди советского периода выделяются яркие книги а. я. авреха [78], по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета [79]. особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой , карьера которых в советской россии вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - а. в. чаяновым, б. д. бруцкусом, л. н. литошенко. данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.  современные российские , при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. два обширных специальных исследования на данную тему - в. г. тюкавкина и м. а. давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.  оценку реформ столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. сам столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .