1. Знайдіть описи поведінки селян, які засвідчують їхню здатність чи нездатність до самоорганізації.
2. Навколо яких символів і життєвих потреб організовувалися селяни?
3. Використовуючи знання про Українську революцію, визначте, чого не вистачило
політичним силам, щоб перетворити селянство на опору революції.
«Українська маніфестація. 25 березня в с. Халеп’є на Київщині урочисто
відбулась українська маніфестація. Ще зранку почали прибувати люди із сусідніх
сіл і містечок. Після обідні, вислухавши акт про відречення Миколи, уся громада
рушила на околицю, де було відправлено молебень і панахиду по православних
борцях за волю. Приблизно о 14-й год майже все село зійшлося до школи і звідти з
українським гімном, революційними піснями та портретом Шевченка, з жовто-
блакитними прапорами лавою пішло до зборні. Тут було прочитано “Відозву до
українського народу”, проспівано “Заповіт”, при останньому акорді якого портрет
Шевченка громадяни занесли до зборні, а український прапор установили на хаті.
Коло школи, куди похід повернув знову, промовець висловив непереможне
бажання, щоб школа як у їхньому селі, так і по всій Україні була українською»
(«Нова рада». 31 березня 1917 р.).
«Вісті з краю. Тарасове свято. У с. Кирилівці (на Київщині) відбулося Тарасове
свято. Людей було майже 4 тис. З національними прапорами, із священиками до с.
Кирилівки стягнулися численні громади із сусідніх сіл і хуторів. Майже в кожного
селянина на грудях або на шапці була причеплена національна квітка. Після співу
“Заповіту” і “Вічної пам’яті”, під час якого всі присутні стали на коліна, громада,
установивши національні прапори на школі, пішла до того місця, де була хата
Шевченка й де тепер, коло портрета Тараса, уквітчаного ялинками, почалися
промови. Серед промовців був і небіж Шевченка. Наприкінці свята було
запропоновано громаді, щоб на цьому місці, де стояла хата Тараса Григоровича,
було вибудувано українську гімназію. Уся громада, як один, підтримала» («Нова
рада», 12 квітня 1917 р.)..
на территории нашего отечества первобытный человек появился в период раннего палеолита – древнекаменного века (примерно 700 тыс. лет назад). за-селение шло с юга, о чем свидетельствуют археологические находки. так, в районе житомира и на днестре найдены следы пребывания древних людей 500-300 тыс. лет назад. стоянки людей сред-него палеолита (100-35 тыс. лет до н.э.) обнаружены на территории россии: на средней и нижней волге и в других местах. поселения эти были сравнительно малочисленны и располагались на значительном расстоянии друг от друга.
в период позднего палеолита (35-10 тыс. лет до н.э.) на смену человеку умелому (homo habilis) приходит человек разумный (homo sapiens), первобытное стадо заменяется более высокой формой организации общества – родовой общиной.
уникальным памятником эпохи позднего палеолита является сунгирьская (близ владимира) культура. археологические находки рассказывают о внешнем облике, одежде, материальной куль-туре и ритуальных обрядах того времени.
древние люди занимались собирательством, охотой, рыболовством (присваивающее хозяй-ство), а позже – земледелием и скотоводством (производящее хозяйство). мотыжное земледелие (вручную мотыгой без тягловой силы) позже было заменено плужным – в плуг запрягались лоша-ди или волы.
в эпоху бронзового века (iii-ii тыс. лет до н.э.) началась специализация производящего хо-зяйства. на севере в качестве основного занятия остаются охота и рыболовство, в степной полосе кочевое скотоводство и земледелие.
с появлением железного топора (i тыс. лет до н.э.) стало возможным расчищать участки леса под пашню, земледелие продвигалось все дальше на север.
применение металлических (медных, бронзовых, железных) орудий труда повысило произ-водительность всех видов хозяйственной деятельности людей. из охотничьих и земледельческих племен выделяются скотоводческие. это было первое крупное общественное разделение труда.
появление металлов, в особенности применение железа, способствовало развитию ремесел. второе крупное общественное разделение труда произошло, когда ремесло отделилось от земле-делия. это к производству излишков продукции, которые шли на торговый обмен не только внутри племени и на его границах, но и с более дальними племенами. усилился процесс имущественной дифференциации.
после смерти ивана грозного престол занял его сын федор иоанович. считается, что он отличался слабым здоровьем и скудоумием. реальную же власть находилась в руках его шурина — бориса годунова.
младший сын бориса годунова — дмитрий — вместе со своей матерью и родней отправлен в удельный город углич. царевич воспитывался при окружении родственников царицы — нагих. с самого раннего детства ему внушалось
многие , начиная с н.м. карамзина, открыто обвиняют бориса годунова в этом злодеянии. источники, повести и сказания, иллюстрируют подробности его убийства, однако никто из авторов сочинений не был очевидцем угличских событий. казалось бы, что многие факты говорят против бориса. ведь именно он в итоге получил власть в 1598 году.
некоторые , среди которых р.г. скрынников, кардинально по-другому интерпретировали эти события. дмитрий был сыном ивана iv от восьмого брака, который не получил благословления церкви.
к моменту смерти царевича (1591 год) не исчезла возможность появления законного наследника у царя федора, ведь последний умер лишь спустя продолжительное время после описываемых событий в 1598 году. неужели он мог просчитать ход событий на ближайшие семь лет вперед?
бытует мнение, что борис годунов специально направил в углич преданных людей, которых было не выяснение истины, а затушить молву о насильственной смерти царевича. однако, как отмечает р.г. скрынников, следует обратить внимание на тот факт, что возглавлял следствие политический противник годунова — хитрый и изворотливый князь василий иванович шуйский. исследователей смущало поведение шуйского, ведь впоследствии, он несколько раз менял свои показания. согласно следственной комиссии борис был непричастен к смерти царевича. однако в дальнейшем в.и. шуйский дважды менял свою точку в зависимости от политической ситуации. и в итоге, став царем, он признал и сделал официальной версию об убийстве дмитрия. стоит ли доверять таким показаниям?
интересно отметить, что сразу после смерти царевича по указу царицы марии нагой произошел кровавый самосуд, во время которого возникла версия о спланированном убийстве царевича. нагие подготовили подложные улики, чтобы сбить с толку следователей, однако обман был вскрыт. если царевич был действительно убит, зачем это надо было делать?
с точки зрения некоторых исследователей, следственной комиссии было поручено расследовать два момента: дело о смерти царевича, и дело об измене нагих.
как уже отмечалось выше, следственное дело зафиксировало версию случайной, нечаянной смерти царевича. эта версия опиралась на два утверждения. первое заключалось в том, что царевич страдал страшной болезнью — эпилепсией, или как ее называли на руси «падучей», «черным недугом». второй же факт — именно в момент игры в ножички с царевичем случился приступ эпилепсии. все свидетели-очевидцы зафиксировали припадок ребенка.
некоторые исследователи полагают, что показания угличан о нечаянной смерти царевича были получены под давлением и угрозами. р.г. скрынников же отмечает, что комиссия не преследовала своих свидетелей.
следственное дело тщательно и подробно рассмотрело факт смерти дмитрия и прямых улик, указывающих на причастность к ней бориса годунова выявлено не было. другое дело, что с наступлением смутного времени «имя дмитрия» принял авантюрист, захвативший московский двор. а сам «миф о чудесно спасенном дмитрии иоанновиче» стал использоваться разными сословиями для удовлетворения своих интересов.
конечно, нельзя однозначно заявить о причастности или непричастности бориса годунова к гибели царевича. этот вопрос еще остается дискуссионным, однако прямых доказательств, обличающих бориса годунова, на данный момент не обнаружено.