3. Аналізуючи події Люблінського сейму, відомий український історик М. Грушевський писав: «Прославлений пізніше як акт любові, братерства, пожертвування, в дійсності цей сейм був ланцюгом насильств на чужих переконаннях, на чужих правах, довершених пресом державної власті й тяжких політичних обставин». Натомість сучасний український історик В. Горобець оцінює унію так: «Загалом же, унійний акт 1569 року став компромісним варіантом примирення двох протилежних таборів (польських магнатів і великокнязівської еліти)». Думку якого з істориків ви вважаєте слушною? Відповідь обгрунтуйте. Знайдіть у тексті параграфа підтвердження чи спростування слів М. Грушевського та В. Горобця. Поміркуйте, чому висловлені думки так різняться між собою.
Известный казахский ученый Ш. Ш. Уалиханов (1835-1865) параллельно с П. П. Семеновым исследует северные и южные склоны Тянь-Шаня. Он дал научную характеристику природе этого края. Выявив общие закономерности образования озер Алаколь и Балхаш, выдвинул гипотезу о том, что эти озера в древности были одним бассейном. Он также составил карту пройденного им пути, чем дополнил прежние карты территории Казахстана. Уалиханов собрал интересные материалы о млекопитающих и птицах Тянь-Шаня, начертил схему рас животных в высотных поясах Заилийского Алатау, собрал богатейшую коллекцию представителей растительного и животного мира Казахстана. Шокан Уалиханов был избран действительным членом Русского географического общества 21 февраля 1857 года. Это означало признание выдающихся заслуг молодого ученого перед российской наукой. Путешествие Шокана в Кашгарию, принесшее ему славу отважного путешественника, состоялось в 1858-1859 годы. По его результатам он собрал богатый фактический материал о политическом и экономическом устройстве, истории и этнографии этого края. Им были составлены карты всего маршрута экспедиции и изучены старинные карты Средней Азии. Вышли в свет его труды: «Очерки Джунгарии» , «О состоянии Алтыншара... » и др. Они отличаются тонкими научными наблюдениями автора над ландшафтом, характеристикой флоры и фауны, описанием гидрографии этих мест
Объяснение:
важнейший источник по общественно-политической истории русских земель, особенно Новгородской земли 11—17 вв. Новгородское летописание занимает виднейшее место в общерусском летописании; оно оказало влияние почти на все общерусские своды 2-й половины 15 — начала 16 вв. Выражая в целом идеологию господствующих классов боярской республики, новгородские летописцы в ряде случаев становились на сторону трудящихся слоев города. Значительный интерес представляют новгородские записи периода образования единого Русского государства, которые позволяют уточнять и дополнять известия московских, тверских и др. летописей.
Изданные Н. л. условно обозначаются пятью номерами. Древнейшая из них — Новгородская I летопись, изложение событий в которой доведено до 30-х гг. 14 в. В её состав включены краткая редакция Русской правды (См. Русская правда) и юридический сборник, содержащий ряд законодательных памятников. В этой летописи новгородские записи преобладают со 2-го десятилетия 12 в. Следующей хронологически является Новгородская IV летопись, сохранившаяся в ряде списков, доводящих изложение до 40-х и 70-х гг. 15 в. Некоторые списки продолжены и далее. Затем следует Новгородская V летопись, основная часть которой доведена до 1446. Новгородская II и III летописи имеют ещё более позднее происхождение (II — конец 16, III — конец 17 вв.) . Особый интерес представляют сведения Новгородской II летописи о времени царствования Ивана IV Васильевича (См. Иван IV Васильевич) Грозного. В Новгородской III летописи собраны сведения по церковной истории Новгорода и содержится большое количество сведений по истории архитектуры. Основная её редакция доведена до 1674, но некоторые списки продолжены и далее. Кроме названных летописей, имеется ещё большое количество неизданных Н. л.