3. Ознайомтеся із точкою зору зарубіжних істориків щодо діяльності Б. Хмельницького і дайте відповіді на запитання. 1) Польський історик Л. Кубаля порівнював Б. Хмельницького з вождем Англійської революції середини XVII ст. Олівером Кромвелем і стверджував, що, на відміну від останнього, гетьман «не мав у своєму розпорядженні вишколеної інтелігенції й засобів старої сильної держави. Військо, фінанси, державне господарство, адміністрація, зносини з сусідніми державами — все це треба було створити... Він мусив добирати і вчити людей. Була то людина з кожного погляду надзвичайних вимірів, він переростав талановитих людей настільки, що переступав межі збагненного».
* Есе — твір із коротким викладом думок автора за певною проблемою в довільній формі.
Порівняйте діяльність О. Кромвеля та Б. Хмельницького. Чи поділяєте ви наведену характеристику? Чому?
2) Американський історик П. Магочій у праці «Україна. Історія її народів» називає Б. Хмельницького центральною постаттю української історії XVII ст., звертаючи увагу на те, що Б. Хмельницькому вдалося встановити контроль над більшістю центральноукраїнських земель й управляти цією територією як незалежною державою. Наведіть факти, що доводять це твердження.
3) Історик з Єльського університету в США Г. Вернадський в біографії Б. Хмельницького писав: «Богдана можна назвати батьком модерної України. Звичайно, українська революція відбулася б і навіть без нього, але саме завдяки його вправному керівництву різні складники цього руху — політичні, соціальні, національні, релігійні — було об’єднано разом для створення чи радше відродження української нації. Хоча держава, яку він збудував, протривала не більше століття, самий лише факт її існування протягом цього часу дав великий поштовх українському національному духу». У чому вбачає дослідник значення діяльності Б. Хмельницького? Поясніть, як ви розумієте твердження автора, що гетьман є «батьком модерної України».
4. Зробіть висновки відповідно до мети заняття​

Казацкая рада в Переяслове, состоявшаяся в январе 1654 г., поло­жила начало оформлению московско-украинских отношений, ибо ни­каких письменных соглашений в Переяславе заключено не было. Всё долж­ны были решить переговоры. Причём каждая из сторон видела союз двух государств по-своему. Украинское правительство, заключая союз с Московией, последовательно выступало за равные права его учас­тников. В Москве же уже тогда стремились превратить Украину в свою собственность и смотрели на украинцев вместе с гетма­ном как на подданных его царского величества. Тем не менее в мо­мент переговоров на это из тактических соображений упора не делали. На­оборот, представители московского правительства щедро сыпали посулы не нарушать “прав и вольностей” Украины.

Как установил современный исследователь истории Национально-осво­бодительной войны Юрий Мыцик, особенностью украинско-московского до­говора было то, что он представлял собой группу документов от каждого из

сословий — словно бы отдельные соглашения от духовенства, мещанства, казаков.

Казацкое соглашение состояло из 23 статей от имени гетмана и Войска Запорожского. Основная идея этих статей — установление таких межгосу-дарственних отношений, по которым Украина будет сохранять как внутрен­нюю, так и внешнюю самостоятельность. Именно с этими статьями украинс­кое посольство, возглавленное генеральным судьёй Самойлом Богданови-чем-Зарудным и переяславским полковником Павлом Тетерей, прибыло в Москву. Проект документа украинские посланцы предоставили московскому правительству 14 марта 1654 г.

В результате недельных переговоров проект несколько изменили, согла­совали 17 статей, а по 6 очень важным согласование отложили на более поздний срок.

Согласно Мартовским статьям гетмана и старшину казаки долж­ны были избирать на раде. Украинские администрация и суд оставались самостоятельными и не подчинялись Москве. Собирание налогов возла­галось на украинскую скарбницу (казну). Численность казацкого войска устанавливалась в 60 тыс.

Свой проект соглашения подготовило и мещанство. Украинские меща­не вознамеривались сохранить все свои права и вольности, данные им ещё

литовскими князьями и польскими королями, прежде всего городское само­управление.

Продолжительные переговоры православного духовенства окончи­лись безрезультатно.Украинская православная церковь не соглаша­лась на зависимость от патриарха московского, к которой стремились московское правительство и Российская православная церковь.

Следовательно, лишь мещане в общем достигли взаимопонимания с мос­ковским правительством, казачество вместе с украинской православной шлях­той —лишь частично, а православное духовенство отвергло незаконные тре­бования Москвы.

В соответствии с соглашениями, заключёнными во время украинско-мос­ковских переговоров 1654 г., устанавливались межгосударственные отноше­ния, не ограничивавшие независимости Украины. Условия украинско-мос­ковского договора 1654 г. свидетельствуют об объединении Укра­ины и Московии в своеобразную конфедерацию. Договор между дву­мя государствами в основном был равноправным и (при условии соблю­дения/взаимовыгодным. Вместе с тем он был незаконченным, несовер­шенным, действовал недолго (несколько лет) и поэтому очень быстро утратил силу.

Несмотря на несовершенство и недолговечность, украинско-московский до­говор 1654 г. на протяжении 17—18 вв. рассматривался украинцами как убеди­тельнейшее доказательство суверенности Украины. Он позволял сохранить са­мостоятельность недавно созданного Украинского гетманского государства, украинское правительство получало возможность довести до победного конца воину против Речи Посполитой, а следовательно, — завершить воссоединение всех украинских земель под своей властью. В международных отношениях до­говор удостоверял право на отделение Украины от Польши.

1. Реорганизация местного управления.2. Судебная реформа.3. Военная реформа.4. Реформы в сфере образования и печати.5. Значение реформ.6. Александр III.7. Изменения в системе местного управления.8. Изменения в области образования и печати.

Основные направления и этапы.

К середине XIX в. явственно про­явилось отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах. Международные события середины века показали ее значительное ослабление и во внешнеполитической области. Поэтому главной целью внутренней по­литики правительства во второй половине XIX в. было приведение эко­номической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени. Одновременно внутренняя политика была направлена на сохранение самодержавия и господствующего положения дворян.

На внутреннюю политику оказывали влияние многие факторы: по­ступательное экономическое развитие (укрепление капиталистического уклада), изменения в социальной структуре (появление новых классов и социальных слоев), мощный подъем общественного движения.

Во внутренней политике России второй половины XIX в. выделяют­ся три этапа. Первый — подготовка и осуществление крестьянской ре­формы. Второй — проведение реформ 60-70-х годов. Третий — измене­ние в 80-90-х годах правительственного курса, усиление в нем консер­вативных тенденций