5. По мнению русского историка С. М. Соловьёва, при Елизавете «Россия пришла в себя. На высших местах управления появи-
пись русские люди, и когда на место второстепенное назначали ино-
странца, то Елизавета спрашивала: разве нет русского?». Можно ли счи-
тать, что императрица руководствовалась национальными интересами,
принимая такие решения? Какие из реформ отвечали тем же интересам?
Высшая власть принадлежала Народному собранию, состоявшему из граждан и избиравшему высших должностных лиц.
2 консула обладали высшей гражданской и военной властью; по очереди председательствовали в Народном собра- нии; обладали равной властью производили набор в войска; предлагали новые законы избирались на 1 год.
Народные трибуны (от 2 до 10 человек) высшие должностные лица избираемые из плебеев: принадлежало право ВЕТО- право отменять распоряжение консула, решение совета, запретить голосовать закон. Неприкосновенность личности.
Сенат Состав: входили без всяких выборов бывшие консулы, народные трибуны и другие должностные лица, пожизненно являвшиеся членами Сената (300 чел.) Фvнкuии: разработка планов ведения войны, ведение переговоров с другими государствами, распоряжение государственнои казной.
Фактическа власть в Римской республике принадлежала группе знати, состоявшей из семей богатых патрициев и плебеев - нобилитету.
Сравнительная характеристика управления в Риме (IIIв. до н.э.) И В Афинах (V в. до н.э.)
Общие черты
Отличительные черты управления в Риме
1. Республики
2. Высшая власть принадлежала народному собранию
1. За исполнение государственных должностей денег не платили
2. С предложением нового закона могло выступить только должностное лицо (консул, народный трибун и др.)
3. Судьями могли стать только сенаторы.
4. Сенат н
Західні делегації різко виступили проти радянських пропозицій, обґрунтовуючи це тим, що не треба перевантажувати роботу конференції і в першу чергу треба обговорити проблему боргів. Згодом рада Антанти висунула вимоги радянській Росії щодо повернення боргів, але радянська сторона рішуче відхилила їх і висунула свої претензії про відшкодування збитків, яких завдали радянській Росії іноземні держави під час воєнної інтервенції. Пізніше радянська сторона висловила готовність компенсувати збитки іноземців у Росії, якщо будуть відшкодовані радянські втрати від іноземної інтервенції. Разом з тим вона погоджувався сплатити довоєнні борги за умови відстрочення їх на 3О років і надання радянській державі кредитів.
Незабаром радянській стороні було висунуто нові кабальні умови, які вона знов відхилила. Таким чином конференція зайшла в глухий кут і в принципі не принесла нічого позитивного.
Объяснение: