В истории Киева и Киевской земли период с 1167 по 1173 гг. занимает особое место. Внимание к нему обуславливается тем, что в 1169 г. впервые за длительную историю столицы центр власти на Руси временно переместился из Киева во Владимир, а киевские князья оказались заложниками политики Андрея Боголюбского Владимиро-Суздальского. События 1169 года часто рассматриваются как поворотный пункт в развитии Руси, как момент окончательного переноса центра политической жизни из Киева во Владимиро-Суздальскую Русь. Однако, как показывают источники, Киев не потерял значения важного политического центра вплоть до монголо-татарского нашествия. Между тем, период с 1167 по 1173 гг. был отмечен в Киеве и Киевской земле рядом изменений, серьезно повлиявших на дальнейшее развитие этого региона. События 1167 г. повлекли за собой кризис 1169 года. Смерть киевского князя Ростислава Мстиславича 14 марта 1167 года стала поворотным пунктом в истории Южной Руси, концом недолгого периода политической стабильности. Наследником Ростислава стал его племянник – Мстислав Изяславич, приглашенный в Киев, находившимися там Владимиром Мстиславичем, Рюриком и Давыдом Ростиславичами. Само по себе приглашение не обладавшего старейшинством князя показательно: это осложняло положение киевского князя, создавало для него серьезные политические проблемы. Более того, это приглашение было связано с заговором вышеуказанных князей против Мстислава, направленным на расширение своих владений в пределах великокняжеского домена – Киевской земли. Заговор был раскрыт Васильком Ярополчичем Поросским, посланным в Киев Мстиславом, однако прецедент был создан. Правление Мстислава в Киеве (19.5.1167-12.3.1169) характеризовалось тем, что власть киевского князя распространялась лишь на Владимиро-Волынскую и частично Киевскую земли. Таким образом, даже домениальные владения киевских князей были не полностью подконтрольны Мстиславу. Из крупных владетелей поддерживал Мстислава Изяславича только галицкий князь Ярослав Осмомысл. Приход в Киев Мстислава противоречил праву родового старейшинства, на которое нередко опирались русские князья в попытке решения спора о княжениях. Первым выступил против Мстислава Изяславича владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский, приходившийся ему двоюродным дядей. Особенно обострились отношения Киева и Владимира из-за ситуации, сложившейся в Новгороде. 1 сентября 1167 года из Новгорода был изгнан Святослав Ростиславич – сын умершего киевского князя Ростислава Мстиславича, которого поддерживал Андрей. На освободившийся стол новгородцы просили у киевского князя кого-нибудь из его сыновей. Приход 14 апреля 1168 года на новгородский стол сына Мстислава Изяславича Киевского Романа означал потерю Андреем Боголюбским контроля над Новгородом. Это абсолютно не входило в планы владимиро-суздальского князя. Однако Роману удалось отбить все попытки опасного соседа на контроль над Новгородом вплоть до сентября 1170 года, когда он ушел оттуда в связи со смертью отца.
Сталинградская битва уже перешагнула 65-летний рубеж своей истории. Бег времени неумолим. Всё реже становятся ряды непосредственных участников сражения под Сталинградом. Тем больший интерес представляют воспоминания и свидетельства заново раскрытые материалы, относящиеся к Сталинградской битве. Несмотря на великое множество изданий, исторической, документальной, мемуарной и художественной литературы, посвященной этому грандиозному событию XX века, приходится с сожалением констатировать, что вплоть до настоящего времени отсутствует полное изложение хода Сталинградской битвы, а сопоставление различных изданий показывает, что многие исторические события этого периода либо искажены, либо вообще опущены. К тому же всё ещё существует немало «белых пятен» в истории Сталинградской битвы. Их наличие объясняется не только отсутствием ещё нераскрытых документов, но и теми стереотипами и клише, которые сложились под влиянием политических установок различных правящих партийно-государственных группировок, в разное время стоявших у власти в нашей стране. Это создавало благоприятные условия для мифологизации и гиперболизации отдельных событий и личностей, связанных со Сталинградской битвой.
Всеми этими обстоятельствами не преминули воспользоваться фальсификаторы разных мастей. Фальсификация истории Великой Отечественной войны, в том числе и Сталинградской битвы, идёт по разным направлениям и проявляется в многообразных формах. Однако в современных условиях доминирующее положение занимает бесконечное муссирование тезиса о якобы безмерных жертвах народов России, принесённых на алтарь Победы, несмотря на существовавший социалистический строй общества (этой «исторической аномалии»!) и вопреки незадачливым и бездарным военно-политическим руководителям тогдашнего Советского государства. Смысл подобных фальсификаций состоит в том, чтобы растлить и извратить историческую память поколений победителей, принизить значение ратного подвига защитников Отечества времён Великой Отечественной войны.
Автор настоящей публикации попытался показать несостоятельность некоторых упрощений и предвзятых подходов к освещению истории Сталинградской битвы.
Периодизация решающих битв и сражений Великой Отечественной войны обусловлена выполнением определённых стратегических и оперативно-тактических задач на конкретных направлениях и участках советско-германского фронта. В ходе их решения выделяются четкие хронологические рамки основных периодов. Выделение каждого из периодов определяется содержанием боевых действий и задачами, возникшими перед командованием и войсками, и связанных с этими группировками войск. В зависимости от объёма решаемых задач каждый из периодов подразделяется на ряд этапов.
В истории Киева и Киевской земли период с 1167 по 1173 гг. занимает особое место. Внимание к нему обуславливается тем, что в 1169 г. впервые за длительную историю столицы центр власти на Руси временно переместился из Киева во Владимир, а киевские князья оказались заложниками политики Андрея Боголюбского Владимиро-Суздальского. События 1169 года часто рассматриваются как поворотный пункт в развитии Руси, как момент окончательного переноса центра политической жизни из Киева во Владимиро-Суздальскую Русь. Однако, как показывают источники, Киев не потерял значения важного политического центра вплоть до монголо-татарского нашествия. Между тем, период с 1167 по 1173 гг. был отмечен в Киеве и Киевской земле рядом изменений, серьезно повлиявших на дальнейшее развитие этого региона. События 1167 г. повлекли за собой кризис 1169 года. Смерть киевского князя Ростислава Мстиславича 14 марта 1167 года стала поворотным пунктом в истории Южной Руси, концом недолгого периода политической стабильности. Наследником Ростислава стал его племянник – Мстислав Изяславич, приглашенный в Киев, находившимися там Владимиром Мстиславичем, Рюриком и Давыдом Ростиславичами. Само по себе приглашение не обладавшего старейшинством князя показательно: это осложняло положение киевского князя, создавало для него серьезные политические проблемы. Более того, это приглашение было связано с заговором вышеуказанных князей против Мстислава, направленным на расширение своих владений в пределах великокняжеского домена – Киевской земли. Заговор был раскрыт Васильком Ярополчичем Поросским, посланным в Киев Мстиславом, однако прецедент был создан. Правление Мстислава в Киеве (19.5.1167-12.3.1169) характеризовалось тем, что власть киевского князя распространялась лишь на Владимиро-Волынскую и частично Киевскую земли. Таким образом, даже домениальные владения киевских князей были не полностью подконтрольны Мстиславу. Из крупных владетелей поддерживал Мстислава Изяславича только галицкий князь Ярослав Осмомысл. Приход в Киев Мстислава противоречил праву родового старейшинства, на которое нередко опирались русские князья в попытке решения спора о княжениях. Первым выступил против Мстислава Изяславича владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский, приходившийся ему двоюродным дядей. Особенно обострились отношения Киева и Владимира из-за ситуации, сложившейся в Новгороде. 1 сентября 1167 года из Новгорода был изгнан Святослав Ростиславич – сын умершего киевского князя Ростислава Мстиславича, которого поддерживал Андрей. На освободившийся стол новгородцы просили у киевского князя кого-нибудь из его сыновей. Приход 14 апреля 1168 года на новгородский стол сына Мстислава Изяславича Киевского Романа означал потерю Андреем Боголюбским контроля над Новгородом. Это абсолютно не входило в планы владимиро-суздальского князя. Однако Роману удалось отбить все попытки опасного соседа на контроль над Новгородом вплоть до сентября 1170 года, когда он ушел оттуда в связи со смертью отца.
Сталинградская битва уже перешагнула 65-летний рубеж своей истории. Бег времени неумолим. Всё реже становятся ряды непосредственных участников сражения под Сталинградом. Тем больший интерес представляют воспоминания и свидетельства заново раскрытые материалы, относящиеся к Сталинградской битве. Несмотря на великое множество изданий, исторической, документальной, мемуарной и художественной литературы, посвященной этому грандиозному событию XX века, приходится с сожалением констатировать, что вплоть до настоящего времени отсутствует полное изложение хода Сталинградской битвы, а сопоставление различных изданий показывает, что многие исторические события этого периода либо искажены, либо вообще опущены. К тому же всё ещё существует немало «белых пятен» в истории Сталинградской битвы. Их наличие объясняется не только отсутствием ещё нераскрытых документов, но и теми стереотипами и клише, которые сложились под влиянием политических установок различных правящих партийно-государственных группировок, в разное время стоявших у власти в нашей стране. Это создавало благоприятные условия для мифологизации и гиперболизации отдельных событий и личностей, связанных со Сталинградской битвой.
Всеми этими обстоятельствами не преминули воспользоваться фальсификаторы разных мастей. Фальсификация истории Великой Отечественной войны, в том числе и Сталинградской битвы, идёт по разным направлениям и проявляется в многообразных формах. Однако в современных условиях доминирующее положение занимает бесконечное муссирование тезиса о якобы безмерных жертвах народов России, принесённых на алтарь Победы, несмотря на существовавший социалистический строй общества (этой «исторической аномалии»!) и вопреки незадачливым и бездарным военно-политическим руководителям тогдашнего Советского государства. Смысл подобных фальсификаций состоит в том, чтобы растлить и извратить историческую память поколений победителей, принизить значение ратного подвига защитников Отечества времён Великой Отечественной войны.
Автор настоящей публикации попытался показать несостоятельность некоторых упрощений и предвзятых подходов к освещению истории Сталинградской битвы.
Периодизация решающих битв и сражений Великой Отечественной войны обусловлена выполнением определённых стратегических и оперативно-тактических задач на конкретных направлениях и участках советско-германского фронта. В ходе их решения выделяются четкие хронологические рамки основных периодов. Выделение каждого из периодов определяется содержанием боевых действий и задачами, возникшими перед командованием и войсками, и связанных с этими группировками войск. В зависимости от объёма решаемых задач каждый из периодов подразделяется на ряд этапов.