Итоги реформы в численном выражении оказались следующими:
* ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн. [57] домохозяйств из существовавших 13.5 млн. * из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %) [58]; * из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), еще на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель) [59]. * при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд руб, крестьяне приобрели 9.65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель) . * около половины [60] крестьянских домохозяйств, ходатайствоваших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба. * помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных [61].
Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.
Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [62]. Особняком стоят книги А. Я. Авреха [63], по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета.
К середине XIX в. предпосылки, обусловившие крах крепостнической системы созрели окончательно. Прежде всего она изжила себя экономически. Помещичье хозяйство, основанное на труде крепостных крестьян, всё больше приходило в упадок. Это беспокоило правительство, которое вынуждено было тратить огромные деньги на поддержку помещиков.
Объективно крепостничество мешало также индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, вложенных в производство, повышению покупательной населения и развитию торговли.
Необходимость ликвидации крепостного права обуславливалась и тем, что крестьяне открыто протестовали против него. Народное движение не могло не влиять на позицию правительства.
Поражение в Крымской войне сыграло роль особо важной политической предпосылки отмены крепостного права, так как оно продемонстрировало отсталость и гнилость социально-политической системы страны. Резко сократился экспорт и импорт товаров. Сложившаяся после Парижского мира новая внешнеполитическая ситуация свидетельствовала об утрате Россией её международного авторитета и грозила потерей влияния в Европе.
Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками. Эти предпосылки также обуславливали проведение других немаловажных буржуазных реформ: в области местного управления, суда, образования, финансов, в военном деле.
Подготовка реформы началась сразу же после окончания Крымской войны. В 1857 г. был образован Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян», который негласно начал разрабатывать план освобождения крестьян. В Комитет стали поступать различные проекты. Так, польские и литовские дворяне просили освободить крестьян без земли, тверские помещики предлагали освободить крестьян с землей за выкуп.
В ноябре 1857 г. Александр II дал указание виленскому и петербургскому губернаторам учредить губернские комитеты для подготовки местных проектов улучшения быта помещичьих крестьян. Таким образом, реформа стала разрабатываться в обстановке гласности. Все проекты подавались в Главный комитет во главе с великим князем Константином Николаевичем.
В 1859 г. при Главном комитете были созданы две так называемые Редакционные комиссии для рассмотрения материалов, подготовленных губернскими комитетами, и для составления проекта закона об освобождении крестьян. Фактически обе комиссии слились, сохранив множественное наименование — «Редакционные комиссии». Возглавил комиссию генерал Ростовцев Я.И., который привлек к работе либеральных помещиков и чиновников — Милютина Н.А., Самарина Ю.Ф., Семенова Н.П. и др. Летом 1859 г. проект «Положений о крестьянах» был подготовлен, позже на разных этапах обсуждения он претерпевал изменения и уточнения.
При обсуждении проекта реформы помещиками выдвигались разные предложения об условиях освобождения крестьян:
· крупные помещики-крепостники предлагали освободить крестьян, сохранив помещичью собственность на землю, а крестьянам разрешить пользоваться землей за барщину и оброк;
· среднепоместные дворяне нечерноземной полосы предлагали освободить крестьян с землей, но за огромный выкуп;
· дворяне черноземной полосы предлагали освободить крестьян лишь с маленькими наделами, чтобы потом заставить крестьян арендовать землю или батрачить;
· помещики-либералы предлагали освободить крестьян с землей, т. е. с пахотными наделами, но остальную часть земли оставить у помещиков;
· демократы (Герцен А.И., Чернышевский Н.Г.) считали, что надо освободить крестьян с землей, без выкупа, а Добролюбов Н.А. фактически призывал к революционному решению земельного вопроса.
19 февраля 1861 г. в Государственном совете Александр II подписал «Положения о реформе» (они включали в себя 17 законодательных актов) и «Манифест об отмене крепостного права». Эти документы были опубликованы в печати 5 марта 1861 г.
* ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн. [57] домохозяйств из существовавших 13.5 млн.
* из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %) [58];
* из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), еще на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель) [59].
* при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд руб, крестьяне приобрели 9.65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель) .
* около половины [60] крестьянских домохозяйств, ходатайствоваших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.
* помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных [61].
Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.
Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [62]. Особняком стоят книги А. Я. Авреха [63], по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета.
К середине XIX в. предпосылки, обусловившие крах крепостнической системы созрели окончательно. Прежде всего она изжила себя экономически. Помещичье хозяйство, основанное на труде крепостных крестьян, всё больше приходило в упадок. Это беспокоило правительство, которое вынуждено было тратить огромные деньги на поддержку помещиков.
Объективно крепостничество мешало также индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, вложенных в производство, повышению покупательной населения и развитию торговли.
Необходимость ликвидации крепостного права обуславливалась и тем, что крестьяне открыто протестовали против него. Народное движение не могло не влиять на позицию правительства.
Поражение в Крымской войне сыграло роль особо важной политической предпосылки отмены крепостного права, так как оно продемонстрировало отсталость и гнилость социально-политической системы страны. Резко сократился экспорт и импорт товаров. Сложившаяся после Парижского мира новая внешнеполитическая ситуация свидетельствовала об утрате Россией её международного авторитета и грозила потерей влияния в Европе.
Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками. Эти предпосылки также обуславливали проведение других немаловажных буржуазных реформ: в области местного управления, суда, образования, финансов, в военном деле.
Подготовка реформы началась сразу же после окончания Крымской войны. В 1857 г. был образован Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян», который негласно начал разрабатывать план освобождения крестьян. В Комитет стали поступать различные проекты. Так, польские и литовские дворяне просили освободить крестьян без земли, тверские помещики предлагали освободить крестьян с землей за выкуп.
В ноябре 1857 г. Александр II дал указание виленскому и петербургскому губернаторам учредить губернские комитеты для подготовки местных проектов улучшения быта помещичьих крестьян. Таким образом, реформа стала разрабатываться в обстановке гласности. Все проекты подавались в Главный комитет во главе с великим князем Константином Николаевичем.
В 1859 г. при Главном комитете были созданы две так называемые Редакционные комиссии для рассмотрения материалов, подготовленных губернскими комитетами, и для составления проекта закона об освобождении крестьян. Фактически обе комиссии слились, сохранив множественное наименование — «Редакционные комиссии». Возглавил комиссию генерал Ростовцев Я.И., который привлек к работе либеральных помещиков и чиновников — Милютина Н.А., Самарина Ю.Ф., Семенова Н.П. и др. Летом 1859 г. проект «Положений о крестьянах» был подготовлен, позже на разных этапах обсуждения он претерпевал изменения и уточнения.
При обсуждении проекта реформы помещиками выдвигались разные предложения об условиях освобождения крестьян:
· крупные помещики-крепостники предлагали освободить крестьян, сохранив помещичью собственность на землю, а крестьянам разрешить пользоваться землей за барщину и оброк;
· среднепоместные дворяне нечерноземной полосы предлагали освободить крестьян с землей, но за огромный выкуп;
· дворяне черноземной полосы предлагали освободить крестьян лишь с маленькими наделами, чтобы потом заставить крестьян арендовать землю или батрачить;
· помещики-либералы предлагали освободить крестьян с землей, т. е. с пахотными наделами, но остальную часть земли оставить у помещиков;
· демократы (Герцен А.И., Чернышевский Н.Г.) считали, что надо освободить крестьян с землей, без выкупа, а Добролюбов Н.А. фактически призывал к революционному решению земельного вопроса.
19 февраля 1861 г. в Государственном совете Александр II подписал «Положения о реформе» (они включали в себя 17 законодательных актов) и «Манифест об отмене крепостного права». Эти документы были опубликованы в печати 5 марта 1861 г.