Историческая роль Великого Княжества Литовского (ВКЛ) в Восточной Европы является фундаментальной проблемой, которая будет предметом предпринимаемых исследований. Этот вопрос в связи с четырёхсотлетним союзом Польши и Литвы относится тоже к самым главным вопросам истории Польши позднего средневековья и раннего периода Нового времени. Литовская империя, которая стала гегемоном в пространстве между Балтийским морем и Черноморской степью, создалась в большинстве на территории Древней Киевской Руси и поэтому наш вопрос также интересен для современных её наследников: Беларуси, России и Украины. В конструированных пяти национальных историях проявляются многие существенные разногласия, как в оценке исторической роли связанных союзом Польши и Литвы и потом Речи Посполитой обеих наций, так и в значении отдельных исторических фактов, исследованных с разной перспективой. В настоящем очерке мы поднимаем только некоторые вопросы, в том числе хронологические рамки исследований, главные черты этнических и культурных взаимосвязей, очерк политических событий, которые повлияли на создание специфической культуры ВКЛ.Начало анализа определено созданием литовской государственности в первой половине XIII в., которое сопровождалось одновременным подчинением литовским князьям соседних русских земель. В дальнейшем, в XIV в., литовская экспансия столкнулась с польским давлением на Восток. По мнению Оскара Халецкого, автора истории ягеллонской унии, основой создания польско-литовского союза было соглашение на условиях компромисса, который завершил войну за господство над Русью (Halecki 1919–1920). Дальнейшие, уже мирные противоречия между Польшей и Литвой продолжались в XV и XVI вв. и закончились на Люблинском сейме 1569 г., когда Сигизмунд Август передал Короне Польской часть Подляшья и Южную Русь (Киевское, Волынское и Брацлавское воеводства). В созданной тогда федеративной Речи Посполитой русские земли не получили отдельного статуса. Земли белорусские остались в границах ВКЛ, а присоединенная к Польше Южная Русь (Украина) подверглась интенсивной колонизации и полонизации. Несмотря на это она сохранила изначальную обособленность права, пользуясь Вторым, потом Третьим Литовским статутом, даже религию, обычаи и некоторые общественные институты. Рождение украинского казачества, навязанная Сигизмундом III церковная уния стали главными предпосылками кризиса во взаимоотношениях поляков и русского общества королевства и начала восстания Хмельницкого. Кажется, что основные причины взрыва казаков и крестьян (Н. Яковенко подчеркивает многочисленное участие в движении южнорусских бояр) надо искать в нерешенности польскими властями русской проблемы. Н. Яковенко прямо определила Украину этого времени как «напрасную третью ветвь», вырастающую со ствола Речи Посполитой «двух нации» (Яковенко 1998). Впоследствии в Восточной Европе началось время господства новой мощной державы – России, которая начала экспансию, завершенную в 1815 г. завоеванием центральной Польши. Новые явления, определившие кризис Речи Посполитой XVII в., заставляют нас принять этот момент за конечную цезуру наших исследований.
ответ: научные дискуссии о причинах поражения украинской революции начались сразу же после самой поражения. здесь столкнулись два диаметрально противоположных подхода, которые в виде сводились к вопросу, кто виноват: народ или политические лидеры (элита)? одна группа - представлена украинскими социалистами разных направлений, видела главную причину поражения в низкой национальном и политическом сознании народных масс. вторая - консервативная группа - переводила всю вину на украинском революционную элиту. конечно, было много других мыслей промежуточного, компромиссного характера. синтезируя основные взгляды, можно выделить основные причины поражения украинской революции 1917-1920 гг:
1. слабая социальная база украинского национального движения как результат неполной социальной структуры украинской нации (отсутствие среднего класса, промышленной буржуазии, городской элемента и т. из всех социальных слоев наиболее национально сознательной была интеллигенция, но она составляла лишь 2-3% всего населения.
2. города преимущественно не были ячейками украинства, поскольку были русифицируемые и стали базой влияния большевиков.
3. украинский движение во время революции опирался на две найминливиши и непостоянны в политическом отношении социальные группы - солдат и крестьян. они были еще недостаточно политически зрелыми, еще не постигли идею национальной независимости в полном объеме и легко поддавались демагогическим лозунгам большевиков.
4. лидеры украинской революции не смогли решить дилемму, какие проблемы требуют первоочередного решения: социальные (земля, 8-часовой рабочий день и т. п.) или национальное освобождение, чем и воспользовались большевики.
5. нерешительность в вопросе о национальной независимости, господство идей федерализма и автономизма также сдерживали наступательный темп украинской революции.
6. отсутствие действенного административного аппарата на местах, отсутствие соответственно подготовленных кадров. украинские лидеры мало внимания уделяли строительству собственных государственных структур, ожидая, что к власти в россии придут умеренные, демократические и федералистских настроенные силы.
7. неполное осознание необходимости создания боеспособной национальной армии (особенно это касается центральной рады).
8. социальный максимализм лидеров украинского движения (особенно директории) оттолкнули от революции большую часть потенциальных сообщников, которые с опаской относились к социалистических экспериментов.
9. в украине отсутствовала сильная центристская сила, которая бы объединила политические силы в борьбе за национальную независимость (так, центральная рада и директория опирались на левые силы, гетман п. скоропадский - только на праве).
10. отсутствие ясных, не сложных для восприятия, привлекательных и простых лозунгов; недооценка значения пропаганды и разъяснения целей украинской революции среди народа.
11. украинские лидеры были проникнуты не духом прагматизма и реализма, а находились в плену революционной романтики и социального утопизма.
12. отсутствие единства среди лидеров национального движения (достаточно вспомнить антагонизм между руководителями директории в. винниченко и с.петлюрой. хотя роль личностей в поражении украинской революции не стоит переоценивать. можно согласиться с мнением в. винниченко о том, что "если бы (весной 1918 г.) ожил александр македонский или наполеон и захотел центральной раде и генеральному секретариату, то и то не бы".
13. государственное строительство, попытка самоутверждения украине происходили не в стабильной, мирной обстановке, а в условиях бесконечных войн(достаточно сказать, что только в киеве власть переходила из рук в руки 14 раз! ) украина находилась в окружении враждебных сил, не имея на международной арене ни одного союзника, который бы поддержал ее национальные соревнования.
14. трагизм ситуации состоял и в том, что антанта отказалась распространить принцип права наций на самоопределение (известные 14 пунктов американского президента в. вильсона) на украинском. провозгласив свою независимость от россии и заключив сепаратный мир с германией и другими государствами четвертного союза, украины автоматически попала в лагерь врагов победоносной антанты т.д.
итак, поражение украинской революции 1917-1920 гг вызвала целый ряд причин как внутреннего, так и внешнего порядка. но говоря о причинах поражения, следует согласиться с достаточно справедливым мнением украинского из диаспоры и. лысяка-рудницкого, что "было бы ошибкой говорить об абсолютной поражение украинской революции, она не достигла своей окончательной цели, но она внутренне переродила общество украине " и что " нет стыда в том, чтобы быть побежденным в борьбе за свободу, наоборот, такое поражение может стать источником духовной обновы, что из него черпать силу следующие поколения, продолжатели этой самой борьбы на новом этапе".
ответ: научные дискуссии о причинах поражения украинской революции начались сразу же после самой поражения. здесь столкнулись два диаметрально противоположных подхода, которые в виде сводились к вопросу, кто виноват: народ или политические лидеры (элита)? одна группа - представлена украинскими социалистами разных направлений, видела главную причину поражения в низкой национальном и политическом сознании народных масс. вторая - консервативная группа - переводила всю вину на украинском революционную элиту. конечно, было много других мыслей промежуточного, компромиссного характера. синтезируя основные взгляды, можно выделить основные причины поражения украинской революции 1917-1920 гг:
1. слабая социальная база украинского национального движения как результат неполной социальной структуры украинской нации (отсутствие среднего класса, промышленной буржуазии, городской элемента и т. из всех социальных слоев наиболее национально сознательной была интеллигенция, но она составляла лишь 2-3% всего населения.
2. города преимущественно не были ячейками украинства, поскольку были русифицируемые и стали базой влияния большевиков.
3. украинский движение во время революции опирался на две найминливиши и непостоянны в политическом отношении социальные группы - солдат и крестьян. они были еще недостаточно политически зрелыми, еще не постигли идею национальной независимости в полном объеме и легко поддавались демагогическим лозунгам большевиков.
4. лидеры украинской революции не смогли решить дилемму, какие проблемы требуют первоочередного решения: социальные (земля, 8-часовой рабочий день и т. п.) или национальное освобождение, чем и воспользовались большевики.
5. нерешительность в вопросе о национальной независимости, господство идей федерализма и автономизма также сдерживали наступательный темп украинской революции.
6. отсутствие действенного административного аппарата на местах, отсутствие соответственно подготовленных кадров. украинские лидеры мало внимания уделяли строительству собственных государственных структур, ожидая, что к власти в россии придут умеренные, демократические и федералистских настроенные силы.
7. неполное осознание необходимости создания боеспособной национальной армии (особенно это касается центральной рады).
8. социальный максимализм лидеров украинского движения (особенно директории) оттолкнули от революции большую часть потенциальных сообщников, которые с опаской относились к социалистических экспериментов.
9. в украине отсутствовала сильная центристская сила, которая бы объединила политические силы в борьбе за национальную независимость (так, центральная рада и директория опирались на левые силы, гетман п. скоропадский - только на праве).
10. отсутствие ясных, не сложных для восприятия, привлекательных и простых лозунгов; недооценка значения пропаганды и разъяснения целей украинской революции среди народа.
11. украинские лидеры были проникнуты не духом прагматизма и реализма, а находились в плену революционной романтики и социального утопизма.
12. отсутствие единства среди лидеров национального движения (достаточно вспомнить антагонизм между руководителями директории в. винниченко и с.петлюрой. хотя роль личностей в поражении украинской революции не стоит переоценивать. можно согласиться с мнением в. винниченко о том, что "если бы (весной 1918 г.) ожил александр македонский или наполеон и захотел центральной раде и генеральному секретариату, то и то не бы".
13. государственное строительство, попытка самоутверждения украине происходили не в стабильной, мирной обстановке, а в условиях бесконечных войн(достаточно сказать, что только в киеве власть переходила из рук в руки 14 раз! ) украина находилась в окружении враждебных сил, не имея на международной арене ни одного союзника, который бы поддержал ее национальные соревнования.
14. трагизм ситуации состоял и в том, что антанта отказалась распространить принцип права наций на самоопределение (известные 14 пунктов американского президента в. вильсона) на украинском. провозгласив свою независимость от россии и заключив сепаратный мир с германией и другими государствами четвертного союза, украины автоматически попала в лагерь врагов победоносной антанты т.д.
итак, поражение украинской революции 1917-1920 гг вызвала целый ряд причин как внутреннего, так и внешнего порядка. но говоря о причинах поражения, следует согласиться с достаточно справедливым мнением украинского из диаспоры и. лысяка-рудницкого, что "было бы ошибкой говорить об абсолютной поражение украинской революции, она не достигла своей окончательной цели, но она внутренне переродила общество украине " и что " нет стыда в том, чтобы быть побежденным в борьбе за свободу, наоборот, такое поражение может стать источником духовной обновы, что из него черпать силу следующие поколения, продолжатели этой самой борьбы на новом этапе".
объяснение: