Русские ученые начала XX века в целом признавали необходимость существования парламента. Вообще, стоит особо выделить исторический отрезок времени с 1906 по 1917 гг. Именно к этому периоду относится формирование точки зрения российской науки на парламентаризм. Если до начала XX века в свет выходили лишь единичные работы по этой теме, то в 1900-х - 1910-х годах многие русские ученые посвятили свои исследования парламентаризму. В так называемый "переходный период" был принят ряд важнейших законов, изменивших природу государственного строя России, в том числе Высочайший Манифест об учреждении Государственной думы, Учреждение Государственного совета, и, наконец, Основные законы Российской империи. В обществе в то время шла острая полемика по вопросу о характере государственного строя России, при этом часть исследователей считала, что после 1906 г. Россия стала конституционной монархией, но только до переворота 3 июня 1907 г. , другие полагали, что третьеиюньский манифест не изменил конституционных основ государства. Высказывалось и противоположное мнение (в основном его выражали крайне правые политические партии и представители власти) о том, что даже и после введения законодательных представительных учреждений страна осталась неограниченной, абсолютной монархией. Государственно-правовая литература того времени старалась четко, на основании юридического анализа правовых норм, определить формы правления в России. Для этого требовалось выявить понятия "парламент", "представительские органы", и определить их место в системе государственных учреждений России. Помимо широкой газетной полемики, развернувшейся в 1905 - 1906 гг. в связи с предполагаемым созывом Государственной думы и в 1917 г. в связи с созывом Учредительного собрания, в свет в то время вышло и немало популярных брошюр, рассказывающих о необходимости созыва народного. Их изучение важно для нас еще и с точки зрения того, как политические деятели начала XX века оценивали историю российского парламентаризма. Рассчитанные на простого, часто малограмотного читателя, эти брошюры рассказывали вкратце о цели и созыва собрания народных представителей, давали краткий исторический очерк существования в России и на Западе подобных учреждений, часто содержали в себе агитацию за ту или иную политическую партию. В основном это издания "Союза 17 октября" и кадетов (в 1905-1906 гг. ) и эсеров (в 1917 г.) . Поскольку созыв собрания народных представителей для большинства населения в 1905 - 1906 гг. представлял собой нечто новое, незнакомое, то требовалось в первую очередь объяснить сами принципы избирательного права. В целом господствовало представление о необходимости введения прямого, равного и тайного голосования, при этом ряд авторов считали необходимым повременить с участием женщин в выборах, ограничившись на первых порах допущением их к "участию в местном самоуправлении, отсрочив дальнейшее расширение их прав" до "окончательного утверждения в России представительного образа правления. Вышедшие в 1917 г. брошюры в основном были посвящены объяснению цели созыва народных представителей, которая заключалась в выборе и установлении формы государственного правления в России. Большое внимание авторы уделяли порядку выборов, в большинстве своем придерживаясь той точки зрения, что они должны быть всеобщими, равными, прямыми и тайными
В так называемый "переходный период" был принят ряд важнейших законов, изменивших природу государственного строя России, в том числе Высочайший Манифест об учреждении Государственной думы, Учреждение Государственного совета, и, наконец, Основные законы Российской империи. В обществе в то время шла острая полемика по вопросу о характере государственного строя России, при этом часть исследователей считала, что после 1906 г. Россия стала конституционной монархией, но только до переворота 3 июня 1907 г. , другие полагали, что третьеиюньский манифест не изменил конституционных основ государства. Высказывалось и противоположное мнение (в основном его выражали крайне правые политические партии и представители власти) о том, что даже и после введения законодательных представительных учреждений страна осталась неограниченной, абсолютной монархией.
Государственно-правовая литература того времени старалась четко, на основании юридического анализа правовых норм, определить формы правления в России. Для этого требовалось выявить понятия "парламент", "представительские органы", и определить их место в системе государственных учреждений России.
Помимо широкой газетной полемики, развернувшейся в 1905 - 1906 гг. в связи с предполагаемым созывом Государственной думы и в 1917 г. в связи с созывом Учредительного собрания, в свет в то время вышло и немало популярных брошюр, рассказывающих о необходимости созыва народного. Их изучение важно для нас еще и с точки зрения того, как политические деятели начала XX века оценивали историю российского парламентаризма. Рассчитанные на простого, часто малограмотного читателя, эти брошюры рассказывали вкратце о цели и созыва собрания народных представителей, давали краткий исторический очерк существования в России и на Западе подобных учреждений, часто содержали в себе агитацию за ту или иную политическую партию. В основном это издания "Союза 17 октября" и кадетов (в 1905-1906 гг. ) и эсеров (в 1917 г.) .
Поскольку созыв собрания народных представителей для большинства населения в 1905 - 1906 гг. представлял собой нечто новое, незнакомое, то требовалось в первую очередь объяснить сами принципы избирательного права.
В целом господствовало представление о необходимости введения прямого, равного и тайного голосования, при этом ряд авторов считали необходимым повременить с участием женщин в выборах, ограничившись на первых порах допущением их к "участию в местном самоуправлении, отсрочив дальнейшее расширение их прав" до "окончательного утверждения в России представительного образа правления.
Вышедшие в 1917 г. брошюры в основном были посвящены объяснению цели созыва народных представителей, которая заключалась в выборе и установлении формы государственного правления в России. Большое внимание авторы уделяли порядку выборов, в большинстве своем придерживаясь той точки зрения, что они должны быть всеобщими, равными, прямыми и тайными