«Дело» Феодосия Косого
Не одному Башкину приходили в голову «странные» мысли и мучительные во Дин из них
Многие упорно искали истину. «Московитин Феодосий Косой, холоп одного из царских слуг,
созлал свое «новое учение» и едва ли не самым опасным вольнодумцем. Около 1554-1555 года Феодосич арестовали. Но ему и некоторым его единомышленники удалось
бежать в Великое княжество Литовское. О еретических взглядах Феодосия,
проповедовавшеги устно, мы узнаем из сочинений его обличителей.
Один из них, Хиновий Отенский, называл учение Феодосия Косого «рабьим».
Чем же привлекало оно людей?
Феодосий считал Христа не богочеловеком, а человеком. Да и может ли Бог родиться от женщины? - во он. Христос- пророк, наставник, не более!
Феодосий Косой хотел понять первоначальное христианство. Первые Христиане не знали ни икон,
ни монашества, ни самой церкви. Феодосий Косой пришел к выводу о полной
ненужности церкви и монастырского землевладения. Отрицал oн и поклонение кресту. Ведь
крест - только дерево, в нем нет святости, почитание его противоречит вере в Бога. Не нужны были, по его мнению, молитвы и таинства. Служителей церкви он называл лицемерами, «ибо
гонят нас и в тюрьмы затворяют, не дают нам истины учити по Евангелию». Как же можно исповедовать любовь, мучая людей за их убеждения?
Он был бунтарем: «Не подобает поклонятися не токмо умершим, но и живым». Истина
заключалась, по его мнению, в следовании заповедям раннего христианства. Феодосий стремился к невозможному разумом понять веру
(Юрганов А. П., Каива П. А. История России 16-18 вв)
Во по тексту
• Какую опасность усмотрели церковники в действиях и размышлениях Феодосия Косого
• В чем вы видите его вольнодумство?
Русские земли платили дань - ясак. Платили ценностями (драгметаллами и пушниной) и рабами.
Кроме того, хан назначал своих посланников своими представителями в русских землях, которые осуществляли там деятельность от его имени. Им давала специальная грамота с полномочиями - ярлык
Иго – это политическая и экономическая зависимость Руси от Орды. Татаро-монгольское иго представляло собой сложную систему, главной целью которой было использование экономического и военного потенциала Руси в интересах Золотой Орды. В экономическом отношении оно проявлялось в ежегодной выплате Русью огромной дани татарам или, как называли ее на Руси, “ордынский выход”. Сборщиками дани были баскаки, которые после специальной переписи собирали дань с дома-хозяйства. Политическая зависимость выражалось в изменении положения князей. Князья должны были ездить в Орду и получать там ханские ярлыки на свои княжества. Хан, таким образом, становился источником княжеской власти.
Экономическая зависимость проявилась в том, что с жителей брали не только дань, но и поплужное, ям, «корм» , собирали воинов, ремесленников.
Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс. Иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Оно явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства.
Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя»
Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды
1) Русские князья, попали в политическую - вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык -ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде.
При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;
2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждения осуществлялось при четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное - подать с плуга) , в городах – тамга (торговая пошлина) и т. д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платеже населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода.
3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов) . Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов.
Объяснение:
Закономерным следствием ослабления политического единства и обороно страны стала экспансия на русские земли.В середине XIII в. на Русь с Востока обрушились орды татаро-монгол, с Запада – немецкие, шведские, литовские, польские и венгерские феодалы, подстрекаемые католической церковью. В пределах трехвекового периода феодальной раздробленности необходимо выделять домонгольский этап, время расцвета русских земель, и период, характеризовавшийся ослаблением Руси в следствие политической и экономической зависимости от Золотой Орды.
Историки XIX века Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров осуждая ордынское насилие, считали, что именно монголы заложили основу русского единоначалия. Этой позиции противостоит иная историографическая линия, занимающая в современной научной полемике наиболее весомые позиции. Ее суть сводится к тому, что золотоордынское иго задержало не только экономическое, но и политическое развитие страны, отбросив формирование централизованной государственности, как минимум, на полвека. Этой точки зрения придерживаются такие ученые как В.В. Каргалов, В.Б. Кобрин, В.А. Кучкин, М.Д. Полубояринов, А.Л. Юрганов. Они указывали на то, что политика монгольских ханов была направлена на разжигание раздоров между русскими князьями, поэтому образование централизованного государства произошло не благодаря, а вопреки политике монголо-татар.
Историографическая палитра проблемы влияния монголо-татар на историческую судьбу России окажется неполной без упоминания евразийской концепции, возникшей в начале XX века. Основная идея евразийцев сводится к тому, что термин «иго» не отражает всей полноты отношений между Русью и Ордой. По мнению Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, истоки евразийского единства лежали не в Киевской Руси, а в империи Чингисхана, где евразийский культурный тип якобы предстал как целое. В определенном смысле идейным продолжателем евразийцев был Л.Н. Гумилев, утверждавший, что монголы искали в русских союзников, а не верных данников. Несмотря на то, что большинство современных историков не разделяют концепцию Л.Н. Гумилева, нельзя не признать вклада евразийцев в изучение самобытной истории монголо-татар и преодолении одностороннего европоцентризма в оценке русской истории в целом.
Объяснение: