Объективные данные таковы. реформа способствовала распашке целины в сибири и казахстане (кое-где создавая острые национальные проблемы и вызывая массовый угон скота в китай) . но для этого не требовалось разрушать общину в центре россии. главное, что не произошло заметного шага в улучшении техники и организации земледелия. площади посевов выросли за годы реформы на 10,5 млн. дес. (на 14%). производство в 1911-1915 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. выросло: пшеницы на 12%, ржи на 7,4, овса на 6,6 и ячменя на 33,7%. главный признак интенсивного хозяйства — рост животноводства («перегон зерна и кормов в мясо») . а вот вывод статистики: «по всем без исключения скота наблюдается (в 1905-1914 гг. ) сокращение в расчете на 100 жителей населения. с наступлением кризиса трехполья не хватает кормовых средств на содержание скота» . то есть, реформа переориентировала часть земли на товарный хлеб (на экспорт) , но при этом нарушился земледелия и животноводства.в целом прирост продукции в сельскохозяйственном производстве в результате реформы столыпина упал. в 1901-1905 гг. он составлял 2,4% в год, а в 1909-1913 гг. снизился в среднем до 1,4%. прирост продовольствия стал ниже прироста населения. безусловно, в те годы село россии укрепилось. но этому способствовала не продажа земли, а тот факт, что в результате революции 1905 г. были отменены выкупные платежи за землю, тяжелейшее бремя для крестьян (в 1903 г. эти платежи составили 89 млн. руб. — почти половину того, что сельское хозяйство россии получало за экспорт хлеба). кроме того, в 1909 и 1910 гг. существенные средства селу дал богатый урожай. выросли закупки техники, начали появляться удобрения. в целом вызвав тяжелые социальные потрясения, реформа столыпина не дала заметного общественного и эффекта.
