3 глава. Последствия монголо-татарского вторжения на Русь
Заключение
Библиография
Введение
Тема, выбранная мной, издавна принадлежит к числу дискуссионных. Именно это и привлекло меня. Также на выбор этой темы меня навели события нашего времени. Я считаю, что корни всего происходящего лежат в тех давних временах, когда русское государство как таковое ещё не существовало. Сегодня перед нами стоит много вопросов, один из них: «К чему тяготеет Россия: к Западу или Востоку?». В чём заключается непонимание между Западом и Россией и как давно оно существует? ответ на этот и на другие вопросы можно найти только в потому что исторические процессы повторяются. Мы должны изучать их, делать выводы и не допускать одних и тех же ошибок.
Существует множество различных версий событий в России 13-15 веков. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествем кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взымавшейся с народа. Этой точки зрения придерживается большинство историков. До недавнего времени я думала точно так же, пока не услышала о необычной идее известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно отличающейся от официальной истории. Мне захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами он оперирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить для себя, какая версия событий наиболее правдива.
Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Кроме того, русские князья сами татарам. Гумилёв видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.
3)В XVII в. российская экономика имела, по преимуществу, натуральный характер.
Внутренняя торговля в России все еще была развита слабо, товарное производство обслуживало лишь городское население и верхи общества. Основными участниками ярмарок и торгов являлись оптовики, связанные, по большей части, с внешней торговлей. Именно она была наиболее существенна для российской экономики и приносила максимальные барыши.Вывозились меха, зерно, лен, пенька, кожи, полотно. Импортировались, в свою очередь, промышленные изделия, металл, сукно, предметы роскоши, оружие, стекло. Основными торговыми партнерами России на западе можно считать английских (Московская торговая компания) и голландских купцов, постоянно соперничавших друг с другом за торговые привилегии; на востоке — персидских, т.н. «кызылбашей».
В 1649 г. правительство царя Алексея Михайловича (1645 — 1676 гг.) осуществило первую серьезную протекционистскую меру- иностранцам была запрещена розничная торговля на территории России. Они были вынуждены продавать оптовые партии товаров московским купцам, которые, торгуя иностранным товаром, получали хорошую прибыль.
Морская торговля с Европой осуществлялась через единственный порт — Архангельск (действовавший лишь несколько месяцев в году), с Персией — через Астрахань. Естественно, эти порты не могли удовлетворить экономические потребности страны, перед которой встала острая необходимость выхода к удобным для торговли морям (Балтийскому и Черному) и строительства своего флота для осуществления этой торговли (пока же там заправляли иностранные купцы).
1)Бояре и дворяне. Среди всех классов и сословий господствующее место безусловно принадлежало феодалам. В их интересах государственная власть проводила меры по укреплению собственности бояр и дворян на землю и крестьян, по сплочению прослоек класса феодалов, его «одворянению». Служилые люди по отечеству оформились в XVII в. в сложную и четкую иерархию чинов, обязанных государству службой по военному, гражданскому, придворному ведомствам в обмен на право владеть землей и крестьянами. Они делились на чины думные (бояре] окольничие, думные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы) и городовые (дворяне выборные, дворяне и дети боярские дворовые, дворяне и дети боярские городовые). По заслугам, по службе и знатности происхождения феодалы переходили из одного чина в другой. Дворянство превращалось в замкнутый класс — сословие.
глава. От Калки до Угры
3 глава. Последствия монголо-татарского вторжения на Русь
Заключение
Библиография
Введение
Тема, выбранная мной, издавна принадлежит к числу дискуссионных. Именно это и привлекло меня. Также на выбор этой темы меня навели события нашего времени. Я считаю, что корни всего происходящего лежат в тех давних временах, когда русское государство как таковое ещё не существовало. Сегодня перед нами стоит много вопросов, один из них: «К чему тяготеет Россия: к Западу или Востоку?». В чём заключается непонимание между Западом и Россией и как давно оно существует? ответ на этот и на другие вопросы можно найти только в потому что исторические процессы повторяются. Мы должны изучать их, делать выводы и не допускать одних и тех же ошибок.
Существует множество различных версий событий в России 13-15 веков. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествем кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взымавшейся с народа. Этой точки зрения придерживается большинство историков. До недавнего времени я думала точно так же, пока не услышала о необычной идее известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно отличающейся от официальной истории. Мне захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами он оперирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить для себя, какая версия событий наиболее правдива.
Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Кроме того, русские князья сами татарам. Гумилёв видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.
3)В XVII в. российская экономика имела, по преимуществу, натуральный характер.
Внутренняя торговля в России все еще была развита слабо, товарное производство обслуживало лишь городское население и верхи общества. Основными участниками ярмарок и торгов являлись оптовики, связанные, по большей части, с внешней торговлей. Именно она была наиболее существенна для российской экономики и приносила максимальные барыши.Вывозились меха, зерно, лен, пенька, кожи, полотно. Импортировались, в свою очередь, промышленные изделия, металл, сукно, предметы роскоши, оружие, стекло. Основными торговыми партнерами России на западе можно считать английских (Московская торговая компания) и голландских купцов, постоянно соперничавших друг с другом за торговые привилегии; на востоке — персидских, т.н. «кызылбашей».
В 1649 г. правительство царя Алексея Михайловича (1645 — 1676 гг.) осуществило первую серьезную протекционистскую меру- иностранцам была запрещена розничная торговля на территории России. Они были вынуждены продавать оптовые партии товаров московским купцам, которые, торгуя иностранным товаром, получали хорошую прибыль.
Морская торговля с Европой осуществлялась через единственный порт — Архангельск (действовавший лишь несколько месяцев в году), с Персией — через Астрахань. Естественно, эти порты не могли удовлетворить экономические потребности страны, перед которой встала острая необходимость выхода к удобным для торговли морям (Балтийскому и Черному) и строительства своего флота для осуществления этой торговли (пока же там заправляли иностранные купцы).
1)Бояре и дворяне. Среди всех классов и сословий господствующее место безусловно принадлежало феодалам. В их интересах государственная власть проводила меры по укреплению собственности бояр и дворян на землю и крестьян, по сплочению прослоек класса феодалов, его «одворянению». Служилые люди по отечеству оформились в XVII в. в сложную и четкую иерархию чинов, обязанных государству службой по военному, гражданскому, придворному ведомствам в обмен на право владеть землей и крестьянами. Они делились на чины думные (бояре] окольничие, думные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы) и городовые (дворяне выборные, дворяне и дети боярские дворовые, дворяне и дети боярские городовые). По заслугам, по службе и знатности происхождения феодалы переходили из одного чина в другой. Дворянство превращалось в замкнутый класс — сословие.