Используя изученный материал приведите примеры подтверждающие вынесены в качестве эпиграфа к главе слова Тютчева о правлении императора Николая I ...Он [Николай I] видит в русском самодержавии единственный принцип порядка и прочности, ещё не поколебленный революционными идеями Европы, и считает себя поэтому обязанным служить интересам государей, находящимся в противоречии с либеральными стремлениями народов. Но ни те, ни другие не были ему за то благодарны: одни потому, что чувствовали себя униженными покровительством, иногда становившимся для них игом, другие потому, что видели в России врага всякого прогресса и развития».

Борьбе за счастье народа, за его освобождение от рабства и нищеты отдал свою лиру Н. А. Некрасов. Творчество гениальных писателей - Гоголя и Салтыкова-Щедрина, Тургенева и Толстого, Достоевского и Чехова - при всем различии художественной формы и идейного содержания их произведений, объединено глубокой связью с жизнью народа, правдивым изображением действительности, искренним стремлением служить счастью родины. Великие русские писатели не признавали «искусства для искусства» , они были глашатаями искусства общественно активного, искусства для народа. Раскрывая нравственное величие и духовное богатство трудового народа, они пробуждали у читателя сочувствие простым людям, веру в силу народа, его будущность.

Начиная с 18 века, русская литература повела страстную борьбу за освобождение народа от гнета крепостного права и самодержавия.
Это и Радищев, рисовавший самодержавный строй эпохи как «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй» .
Это и Фонвизин, выставивший на позор грубых крепостников типа Простаковых и Скотининых.
Это и Пушкин, считавший важнейшей заслугой то, что в «свой жестокий век восславил он свободу» .
Это и Лермонтов, сосланный правительством на Кавказ и там нашедший свою преждевременную смерть.
Нет надобности перечислять все имена русских писателей, чтобы доказать верность нашей классической литературы идеалам свободы.

Наряду с остротой социальных проблем, характеризующих русскую литературу, необходимо указать на глубину и широту постановки ею моральных проблем.
Русская литература всегда старалась пробудить у читателя «чувства добрые» , протестовала против любой несправедливости. Пушкин и Гоголь впервые подняли свой голос в защиту «маленького человека» , скромного труженика; вслед за ними взяли под защиту «униженных и оскорбленных» Григорович, Тургенев, Достоевский. Некрасов. Толстой, Короленко.

Вместе с тем в русской литературе нарастало сознание, что «маленький человек» должен быть не пассивным объектом жалости, а сознательным борцом за человеческое достоинство. Эта мысль особенно ярко проявилась в сатирических произведениях Салтыкова-Щедрина и Чехова, осудивших всякое проявление покорности и угодливости.

Большое место в русской классической литературе уделено нравственным проблемам. При всем разнообразии трактовки нравственного идеала различными писателями нетрудно заметить, что для всех положительных героев русской литературы характерны неудовлетворенность существующим положением, неутомимый поиск истины, отвращение к пошлости, стремление активно участвовать в общественной жизни, готовность к самопожертвованию. Этими чертами герои русской литературы существенно отличаются от героев литературы Запада, действиями которых большей частью руководят погоня за личным счастьем, за карьерой, за обогащением. Герои русской литературы, как правило, не мыслят личного счастья без счастья родины и народа.

Русские писатели утверждали свои светлые идеалы прежде всего художественными образами людей с горячими сердцами, пытливым умом, богатой душой (Чацкий, Татьяна Ларина, Рудин, Катерина Кабанова, Андрей Болконский и др. )
Правдиво освещая российскую действительность, русские писатели не теряли веру в светлое будущее своей родины. Они верили, что русский народ «широкую, ясную грудью дорогу проложит себе…»

Представление о разделении доистори­ческого периода развития культуры на ка­менный, бронзовый и железный века было выдвинуто датским археологом Томсеном в 1816-1819 годах на основе изучения богатых археологических коллекций датского национального музея.

Томсен утверждал, что эти три века должны сменять друг друга, потому что камень не стали бы употреблять для изготовления орудий, если бы люди располагали бронзой, которая, в свою очередь, должна была уступить место железу.

С накоплением археологических нахо­док эта схема постепенно совершенствова­лась. Вначале каменный век был разделен на древний и новый — палеолит и неолит. Позже к ним добавился мезолит, или среднекаменный век.

Исследователи палеолита также разде­лили его на три периода — нижний, сред­ний и верхний. И, наконец, между неоли­том и бронзовым веком был выделен мед­ный век.

Эта теория была подтверждена стратеграфическим методом изучения археологи­ческих находок, согласно которому более глубокий слой раскопа всегда является бо­лее древним.

Однако с расширением географии архео­логических раскопок оказалось, что дале­ко не во всех районах Земли последова­тельно выделялись эти три века. Напри­мер, в Южной Африке археологи установи­ли, что от каменного века был совершен переход сразу к веку железному. Медные украшения в Европе отмечаются в археоло­гических раскопках задолго до появления металлургии, а кремневые орудия продол­жали использоваться и после появления металла.

Поэтому предложенная Томсеном систе­ма удобна лишь потому, что позволяет достаточно наглядно систематизировать архе­ологические находки, хотя и предполагает многочисленные исключения.