Комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные нормы, усвоенные человеком как членом общества, ученые обозначают понятием: 1) социализация 2) познание 3) культура 4) этикет 2. К объектам материальной культуры можно отнести: 1) Стихотворение 2) Научную теорию 3) Компьютер 4) Нравственный идеал 3. Верны ли следующие суждения о культуре? А. Под культурой понимают исключительно духовные достижения человека. Б. В процессе освоения культуры формируется личность человека. 1) Верно А 2) верно Б 3) верно А и Б 4) оба неверны 4. Верны ли следующие суждения о духовной жизни общества? А. В процессе духовной жизни общество производит духовные блага (ценности) Б. В процессе духовной жизни общество осваивает созданные духовные блага (ценности) 1) Верно А 2) Верно Б 3) Верно А и Б 4) Оба неверны 5. Приобретение знаний путем самостоятельных занятий, без преподавателей, называется: 1) Творчеством 2) Социализацией 3) Самовоспитанием 4) Самообразованием 6. Художественной творчество в целом называют: 1) Цивилизацией 2) Культурой 3) Искусством 4) Живописью 7. Какое из приведенных ниже понятий объединяет остальные? 1) Цирк 2) Графика 3) Искусство 4) Фотография 8. Верны ли суждения об искусстве? А) Предметом искусства является человек, его отношение к окружающему миру. Б) В искусстве находит свое отражение мир природы, общественные отношения и жизнь человека. 1) Верно А 2) верно Б 3) верны оба 4) Оба неверны
Макиавелли свойственно реально-политическое понимание политики. Его не интересуют модели идеальных государств, он исследует средства достижения политических целей, а также механизмы осуществления политики.
Он утверждает, что люди эгоистичны и ждать от них чего-либо хорошего не приходится. Чтобы уберечь людей от самих себя (бесконечных конфликтов) появляется государство. Правитель, глава государства, должен всегда помнить, что люди злы. Его главная задача – сначала прийти к власти, а затем её удержать. Он может пользоваться любыми доступными средствами ради достижения своей цели, ему разрешено быть циничным, лживым и жестоким.
Здесь проходит важное отличие учения Макиавелли от идей античных философов, которые говорили, что цель политики – это хорошая жизнь граждан.
Макиавелли рассуждает о плохих и хороших государствах, а также о плохих и хороших гражданах и исследует условия, при которых появляются первые и вторые.
Хорошие государства – это государства стабильные. Такие, где правитель умеет поддерживать баланс между различными эгоистическими интересами своих граждан.
Хороший гражданин – воинственный и патриотичный.
Плохое государство – это государство, где граждане открыто конфликтуют и где, следовательно, нет стабильности.
Макиавелли не осуждает деспотизм как таковой. Он утверждает, что определённые задачи государства могут потребовать государя-деспота. Например, в современной ему Италии стояла задача объединения и создания единого государства, Макиавелли считал, что сильный и жестокий правитель может оказаться весьма эффективным, чтобы добиться цели.
Государь, по Макиавелли, это человек, который создает мораль и законы для подданных. Макиавелли подчиняет мораль политике. Мораль для подданных и для государя – отличается. К примеру, в частной жизни люди назовут некое действо «убийством», но политики скажут, что «неприятелю был нанесён большой удар». Но мораль подданных подчиняется морали государя (морали, которую установил для них государь).
Макиавелли называет самые разные средства, которые может использовать государь ради удержания власти, и ни одно из них не осуждает. Он подчёркивает, что, с точки зрения задач государства, любое средство в определённый момент может оказаться оправданным. Иными словами, Макиавелли разделяет этику и политику и провозглашает лозунг о том, что цель в политике оправдывает средства. Средства – внеморальны.
Самые древние отношения были у римлян с теми семитами, которые жили по восточному побережью Средиземного моря и которые называли себя ханаанитами, а у греков и римлян были известны как финикийцы или пунийцы. Финикийцы имели дар к торговле, но торговля и поглощала все их умственные Они были не к созданию сильного государства. В военной области они пользовались услугами наемной армии, не сумели создать величественной религиозной системы, не разрабатывали ни искусств, ни наук, хотя и использовали чужие изобретения. В Риме преобладало сельское хозяйство над денежным, в Карфагене - наоборот. В Риме большинство населения было собственниками и потому было консервативно, а в Карфагене большинство населения ничего не имела и потому легко поддавалась подкупу аристократов и обещаниям демагогов. Государственное устройство обоих государств было аристократическим, но римский сенат принимал в себя все лучшие силы и таланты народа, полагался на нацию и не опасался выдающихся людей, поэтому Рим никогда не делал трусливых уступок, в то время как в Карфагене наиболее государственным деятелям приходилось быть в открытой борьбе со столичным правительством, а влияние отдельных богатых лиц было сильным. Финикийцы действовали повсюду как купцы, а не как колонизаторы. Сегодня мы могли бы сказать, что они были прекрасные торгаши, но никудышные менеджеры; они осознавали общность своих интересов, но эта общность не была идеологически продуманной и выраженной на уровне сильного государственного механизма. Они были богаты, но их богатство имело не производственную, а спекулятивную природу. Различно действовали Рим и Карфаген над подчиненными общинами. Рим постепенно открывал их членам доступ к правам гражданства, предоставляя им выгоды от приобретенных успехов, не облагал их постоянными поборами. Карфаген действовал прямо противоположным образом. Более того, сила Карфагена (деньги, нажитые на торговле и спекуляции) была лишь в мирное время, а во время войны она терялась. Сегодня бы мы сказали, что Рим делал ставку на менеджмент, в то время, как Карфаген придавал значение лишь финансовым ресурсам. Марк Катон, будучи послан в Африку во главе одной из комиссий, увидал воочию, как быстро в финансовом отношении оправляется Карфаген от войны. Именно он убедил Сенат в том, что "Карфеген должен быть уничтожен".