Разделы 1772,1793 и 1795 годов - это и одна из "болевых точек" европейской истории, российско-польских отношений. Они так или иначе повлекли за собой длинную цепь трагических событий, среди которых польские восстания 1830 - 1831 и 1863 - 1864 годов и последующие неудачные попытки царской администрации инкорпорировать Польшу в состав Российской империи, двусмысленности деклараций Февральской революции по польскому вопросу. Затем, после обретения Польшей независимости в 1918 году, - советско-польская война 1920 - 1921 годов, завершившаяся массовой гибелью наших военнопленных в польском плену, и трагедия Катыни и Медного, вступление советских войск в Польшу 17 сентября 1939 года и фактическое соучастие за год до этого Польши в мюнхенском сговоре (ультиматум Чехословакии с требованием вернуть Тешенскую область) . Простое перечисление противоречивых, остро, порой болезненно воспринимающихся тем, встающих в этом контексте, показывает, насколько важным остается объективное исследование польского вопроса в его исторической ретроспективе. Значительная часть отечественных (С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, Н. Д. Чечулин, Ф. Ф. Мартенс, из современных - Г. А. Санин) исследователей склонны связывать "падение Польши" в первую очередь с глубочайшим и затянувшимся внутренним кризисом, внутренним разложением польского государственного строя, всевластием и своекорыстием шляхты, использованным соседями Речи Посполитой, в первую очередь Пруссией и Австрией, а также Россией, для территориальных приращений за ее счет. Большинство отечественных, впрочем, как и зарубежных историков, склонны считать основным архитектором разделов прусского короля Фридриха II, рассматривая роль России как вынужденную обстоятельствами русско - турецкой войны 1768 - 1774 годов, для успешного окончания которой было необходимо нейтрализовать открытое противодействие Австрии и скрытое - Пруссии. В адрес Екатерины (по крайней мере, в России XIX века) высказывался едва ли не единственный упрек - в усилении Пруссии и передаче украинской Галиции Австрии. Против течения осмеливались идти только тогдашние революционные демократы - М. Бакунин и А. Герцен, призывавшие вернуть независимость Польше, поделенной "между одной немкой и двумя немцами". В результате в 60-е годы XIX века под влиянием авторитета С. М. Соловьева, опубликовавшего в 1863 году, году очередного польского кризиса, первое в России комплексное исследование разделов - "Историю падения Польши", сформировалась ставшая базовой и перешедшая затем в советские учебники истории "национальная" концепция, согласно которой Россия, участвуя в разделах Польши, только возвращала в свой состав украинские и белорусские земли, не присоединив ни пяди территории коренной Польши (вопрос о Литве и Курляндии трактовался как имевший для них положительные последствия в связи с тем, что "Россия была более экономически развита, чем Речь Посполитая"). При этом, однако, отмечалось, что "русский царизм.. . вместе с Пруссией и Австрией несет ответственность за участие в этом несправедливом акте".
2)1. Черты характера (нерешительность, неумение и нежелание преодолевать трудности, лень, неудачи в делах приводили к глубочайшему разочарованию, “любовь к внешним формам”).
2. Внешнеполитические события (участие России в войнах против Франции) .
3. В проведении реформ Александр I мог опереться только на очень узкий круг высших сановников и отдельных представителей дворянства. В подавляющей своей массе дворянство не хотело преобразований. Пренебречь мнением большинства дворян Александр не мог, опасаясь дворцового переворота.
4.Постоянная боязнь повторить судьбу отца (погиб в результате заговора дворян)
5.Давление дворянства, которое не желало реформ, все таки дворянство - это опора царской власти
Отказ Александра I от проведения реформ объясняется как явным противодействием со стороны правящих кругов и дворянства в целом, так и его собственными опасениями вызвать крестьянский бунт "прикосновением к основам существующего строя". Как отмечали современники, с 1822 года император утратил интерес к государственным делам. В это же время первое место среди его советников безраздельно занял А. А. Аракчеев. Последние четыре года александровского правления он правил как всесильный фаворит.. ."
2)1. Черты характера (нерешительность, неумение и нежелание преодолевать трудности, лень, неудачи в делах приводили к глубочайшему разочарованию, “любовь к внешним формам”).
2. Внешнеполитические события (участие России в войнах против Франции) .
3. В проведении реформ Александр I мог опереться только на очень узкий круг высших сановников и отдельных представителей дворянства. В подавляющей своей массе дворянство не хотело преобразований. Пренебречь мнением большинства дворян Александр не мог, опасаясь дворцового переворота.
4.Постоянная боязнь повторить судьбу отца (погиб в результате заговора дворян)
5.Давление дворянства, которое не желало реформ, все таки дворянство - это опора царской власти
Отказ Александра I от проведения реформ объясняется как явным противодействием со стороны правящих кругов и дворянства в целом, так и его собственными опасениями вызвать крестьянский бунт "прикосновением к основам существующего строя". Как отмечали современники, с 1822 года император утратил интерес к государственным делам. В это же время первое место среди его советников безраздельно занял А. А. Аракчеев. Последние четыре года александровского правления он правил как всесильный фаворит.. ."