1) опричниной с ее кровавыми действиями Иван Грозный все-таки сумел достичь укрепления режима личной власти, подавить всякую оппозицию, ликвидировать все очаги удельного сепаратизма; 2) разгром наиболее богатых территорий привел страну к кризисному состоянию. В 70-80-е гг. начался настоящий хозяйственный кризис, который выразился в запустении городов и деревень, гибели большой массы людей, бегстве крестьян на окраины страны, голоде; 3) опричная политика привела к еще большему ухудшению положения России в Ливонской войне.
Разве можно рассматривать такой вопрос, как выбор веры и его последствия столь примитивно? Это надо же сказать: "плюсы" и "минусы"...
Интересно бы мне было посмотреть на Вашего преподавателя. Неужто тот, кто задал этот вопрос не понимает, что речь о последствиях принятия христианства (как и любой другой религии) не может быть ни столь категоричной, ни столь обобщенной?
Да, принятие христианства несомненно повлияло и на внешнюю и на внутреннюю политику Киевской Руси, да, оно со временем изменило быт, культуру, миросозерцание наших предков, привнесло элементы Византийской культуры и, увы, повинно в уничтожении многих свидетельств о языческой культуре восточных славян (современные неоязычники-фантазеры сейчас успешно паразитируют на теле истории религии и культуры славян благодаря отсутствию этих достоверных свидетельств) .
Но во всех этих случаях позволительно формулировать вопрос иначе: "Как принятие христианства повлияло на такие-то аспекты внешней политики (или повседневной жизни или еще чего-нибудь)? ".
И кому из нас, живущих в 21 веке, дозволено столь категорично судить о том, что было "плюсом", а что "минусом"?
2) разгром наиболее богатых территорий привел страну к кризисному состоянию. В 70-80-е гг. начался настоящий хозяйственный кризис, который выразился в запустении городов и деревень, гибели большой массы людей, бегстве крестьян на окраины страны, голоде;
3) опричная политика привела к еще большему ухудшению положения России в Ливонской войне.
Интересно бы мне было посмотреть на Вашего преподавателя. Неужто тот, кто задал этот вопрос не понимает, что речь о последствиях принятия христианства (как и любой другой религии) не может быть ни столь категоричной, ни столь обобщенной?
Да, принятие христианства несомненно повлияло и на внешнюю и на внутреннюю политику Киевской Руси, да, оно со временем изменило быт, культуру, миросозерцание наших предков, привнесло элементы Византийской культуры и, увы, повинно в уничтожении многих свидетельств о языческой культуре восточных славян (современные неоязычники-фантазеры сейчас успешно паразитируют на теле истории религии и культуры славян благодаря отсутствию этих достоверных свидетельств) .
Но во всех этих случаях позволительно формулировать вопрос иначе: "Как принятие христианства повлияло на такие-то аспекты внешней политики (или повседневной жизни или еще чего-нибудь)? ".
И кому из нас, живущих в 21 веке, дозволено столь категорично судить о том, что было "плюсом", а что "минусом"?