Мемлекетты ныгайтудагы Касым ханнын ролы эссе​

В конце XlV – начале XVIl в. более чем трехвековая героическая борьба русского народа за государственное единство и национальную независимость завершилась объединением русских земель вокруг Москвы. Процесс преодоления феодальной раздробленности и образования в рамках феодального строя централизованных государств – одна из важнейших проблем, стоящих перед отечественной исторической наукой. В разное время эта проблема рассматривалась под разными точками зрения. Дореволюционная историческая наука сводила этот процесс к росту «вотчины» московских князей, значительное внимание уделяя влиянию исторических личностей на ход истории. Советские историки, следуя Марксу, во главу угла ставили закономерности материального общественного производства и общественных отношений. Сегодняшний интерес к проблеме, определяющий актуальность данной темы, базируется на рассмотрении альтернативных вариантов исторического развития российского государства, которых немало могло возникнуть в треугольнике Литва - Русь – Орда.
Основным содержанием начального этапа объединительного процесса (конец XIII — первая половина XIV в.) было складывание в Северо-Восточной Руси крупных феодальных центров и выделение среди них сильнейшего как будущего политического центра и территориального ядра формирования централизованного государства. Монголо-татарское нашествие и установившееся иго с продолжавшимися набегами ордынцев привели к значительным изменениям в Северо-восточной Руси. Центр ее экономической и политической жизни переместился из районов Владимиро-Суздальской земли, подвергавшихся частым набегам татар, в центральные и окраинные, менее доступные для ордынцев лесные районы, где накануне и после Батыева нашествия сложился ряд новых феодальных княжеств (Тверское, Московское, Городецкое, Белозерское, Стародубское, Суздальское и др.). Включение правителей этих новых княжеств в борьбу за великое княжение владимирское, за территориальный рост своих владений субъективно еще не выходило за рамки типичных феодальных княжеских усобиц, но объективно приобретало значение начала объединительного процесса.

Золотоордынский период российской истории долгое время был запретной темой для отечественных исследователей Достаточно вспомнить пресловутое решение ЦК ВКП (б) 1944 года прямо запрещавшее проведение исследований по данной тематике. К сожалению многие ложные стереотипы, являющиеся наследием коммунистической эпохи сильны и по сей день. Великая Золотая Орда на страницах школьных (и даже вузовских) учебников до сих пор представляется как некое враждебное иностранное государство, нападавшее на Русь, подобно западным противникам - немцам и шведам. Тем самым золотоордынский период вольно или невольно исключается из контекста истории российской государственности, между тем, как историческая истина, требует со всей ясностью заявить как раз об обратном, а именно о том, что без истории Золотой Орды нельзя понять средневековой истории России и истории Восточной Европы.Между Россией и Востоком никогда не существовало той географической и социально-психологической отчужденности, которая существовала между востоком и Западной Европой. Взаимодействие восточных славян с их южными и восточными соседями порой даже принимало формы взаимной ассимиляции. Весьма удачным представляется высказанное в этой связи мнение Л.Н.Гумилева, согласно которому Древняя Русь и Великая степь вместе составляли единое этногеографическое пространство, а развитие русской государственности неизбежно шло в тесном взаимодействии с южными и восточными соседями. В ходе сложных этносоциальных и этноконфессиональных процессов обобщались и синтезировались сущностные особенности и черты культур и религий разных народов (что, впрочем, отнюдь не является исключительным примером в мировой истории). В силу этого, по мнению Николая Бердяева «Россия не может определять себя как Восток и противопоставлять себя Запада Россия должна сознавать соединителем двух миров, а не разделителем".