Н. М. Карамзин писал: «Иван IV, быв до 35 лет Государем добрым и, по какому–то адскому вдохновению, возлюбив кровь, лил оную без вины и сёк головы людей, славнейших добродетелями». Раскрыв эту мысль, историк создал теорию «двух Иванов», царя–реформатора и царя–тирана, воплотившихся в одном лице. С тех пор этот подход в той или иной форме присутствовал в трудах большинства историков. Почему произошёл этот переворот? Была ли в действиях царя логика? Что послужило причиной страшной перемены? А может быть, Иван действовал вполне последовательно?

Владимир 1:

- захватил престол – «цель оправдывает средство»

- нашел как объединить народ – крестил народ

- пытался расширить территории в войнах с поляками за Червень и Перемышль, воевал в Крыму и дошел до Карпат

- покорял и облагал данью восточнославянские племенные союзы

- управление государством было структурализировано: города организовывали полк, тысячи, сотни и десятки – во главе был тысяцкий. Дружина, старцы, старейшины и бояре были при князе.

- начал чеканку золотых и серебряных монет

- распространял грамотность

- приказывал каждое воскресенье развозить еду и напитки для народа

1.Стратегический талант,хорошая греческая армия(у Персов были наёмники ,а наёмникам нужны были деньги и они всегда могли убежать с поля боя).2.Греки несколько лет назад воевали с Персами ,из-за этого он смог покорить Персию ,потому-что Греки были в ярости и эта ярость в сражениях.3.Персов они победили потому-что Греки были в ярости,благодаря таланту,армии,и так далее.Македонцы одолели Греков потому-что Македония и Греки были близко и армией Македонии не стоило так далеко и долго ходить,Греки на тот момент были ПОЧТИ сильным государством( почему почти потому-что полисы воевали друг с другом из за этого несли потери,у Спарты была маленькая армия где-то 5 из 10 человек могли выдержать АГОЭ)Греция была на гране исчезновения и Македонцы Грекам избежать краха.