В
Все
М
Математика
О
ОБЖ
У
Українська мова
Х
Химия
Д
Другие предметы
Н
Немецкий язык
Б
Беларуская мова
М
Музыка
Э
Экономика
Ф
Физика
Б
Биология
О
Окружающий мир
У
Українська література
Р
Русский язык
Ф
Французский язык
П
Психология
О
Обществознание
А
Алгебра
М
МХК
Г
География
И
Информатика
П
Право
А
Английский язык
Г
Геометрия
Қ
Қазақ тiлi
Л
Литература
И
История
Димончик111111
Димончик111111
27.03.2022 20:09 •  История

На какие группы делились крестьяне в чем их отличие

Показать ответ
Ответ:
Annakitte0
Annakitte0
29.07.2020 13:51

Неолитическая революция не имеет конкретной даты, она произошла независимо в различных обществах в период между 9 и 2 тысячелетиями до нашей эры. Тем не менее, новшества, которые появились в обществе после неолитической революции, в каждом из обществ совпадают. Перечислим некоторые из них:


1. Увеличение неравенства. Развилась идея собственности на землю, поэтому земледельцы, умевшие эффективно пользоваться своим участком земли, стремительно богатели, в то время как остальные беднели.


2. Развитие религии как социального института. Общество стало делиться на классы, поэтому стало возможным формирование класса духовенства. Благодаря духовенству развивались календарные системы и письменность.


3. Увеличение потребления. Появилось разделение труда, стало возможным существование людей, профессионально занятых гончарным, ткацким, кузнечным делом. Появились первые предметы роскоши.


4. Рост населения. Относительное материальное благополучие позволило увеличить детскую рождаемость и выживаемость.


5. Развитие культуры. Раньше люди жили общинами по 50-150 человек, и межкультурного обмена практически не происходило. В ходе неолитической революции стали появляться города, люди могли общаться не только с членами своей общины, но и с людьми другой культуры, перенимать чужой опыт и делиться своим.

0,0(0 оценок)
Ответ:
BogdanMana
BogdanMana
16.02.2023 16:11

Подберите высказывания историков, публицистов, писателей с положительными и отрицательными оценками о Петре I.

Историки, публицисты и писатели по-разному оценивали Петра Первого. Например, Людовик 14 говорил «Данный государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».

Август Cтриндберг говорил не столько лестное - «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу — его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась».

С.М. Соловьев говорил, что «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем своего народа, не завоевательного по природе племени и по условиям своей исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа, он сознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. … Он испытал страшное искушение, сомнение, но вышел из него, вполне уверовавши в нравственные силы своего Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к пожертвованиям и лишениям всякого рода, показывая сам пример во всем этом. С какой бы точки зрения мы ни изучали эпоху преобразования, мы должны прийти в изумление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так обширна».

Как вы считаете, почему одни и те же факты вызывают столь различные оценки?

Если мы почитаем высказывания крестьян и дьяков о Петре Первом, то нам покажется, что это не человек, а самый настоящий дьявол. Просто каждый смотрит на ситуацию со своей позиции и оценивает ее по-разному. Историк привык смотреть на ситуацию широко, а дьяк и крестьянин - фокусируясь на одном (и к тому же обижаясь на сложившиеся трудности).

Сформулируйте и обоснуйте собственный взгляд на итоги правления Петра.

У меня нет однозначного мнения по поводу Петра Первого. Он мне кажется правителем не без изъянов. Совершенно справедливо то, что ему удалось достичь невероятного, того, что не удавалось никому в нашей истории и даже по сей день. Он доказывает, что если очень хотеть, то можно все успеть.

0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: История
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота