- анализ процесса индустриализации в любой стране, отводит центральное место как темпам роста и её отдельных отраслей, так и институциональной структуре в целом. проведение подобного исследования в отношении советской индустриализации и, в особенности, её военной составляющей, затруднялись нехваткой статистических данных, нерыночным механизмом ценообразования, а также скудостью первичных источников и документов. поэтому неясными оставались и истинные цели партийного и военного руководства в области обороны.
в настоящей работе реализован как методологический, так и эмпирический подход. от рассмотрения запланированных, а также достигнутых годовых и показателей мы перешли к анализу специфических показателей, установленных для оборонной промышленности на случай войны (мобилизационная заявка). до сих пор не представлялось возможным провести сколько-нибудь детальный анализ мобилизационных показателей в общей системе планов советской оборонной промышленности. это же верно и для оценки осуществимости этих планов в случае начала войны, а значит, и понимания того, насколько реалистичными были установленные мобилизационные показатели. дискуссии между военным руководством и руководителями промышленности в начале и середине 30-х гг. свидетельствуют: беспокойство вызывала, главным образом, проблема расширения производственных мощностей, а также необходимость гарантированного устойчивого выпуска вооружений в течение года, либо даже нескольких лет войны. несмотря на то, что в хозяйственных и иных государственных органах существовала широкая сеть занимавшихся мобилизацией специалистов, а также разрабатывались различные [230] планы на случай непредвиденных обстоятельств (на период мобилизации, а также на год войны), вызывала реалистичность планов мобилизации промышленности, что нашло отражение в отчётах о так называемых пробных мобилизациях.
в настоящем исследовании истоки возникновения аппарата планирования в военном производстве связываются с дискуссиями, которые развернулись в партии и военном руководстве в 1925–1927 гг. исходом неизбежной, согласно большевистской доктрине, вооруженной конфронтации с коалицией капиталистических государств заставила советское руководство отчётливо осознать важность включения и разработки всех аспектов обороны страны в общих рамках планирования.
основа системы советского военно-промышленного планирования была заложена в 1927 г. согласно идее, отстаивавшейся в то время начальником штаба ркка тухачевским, эта система, которая начала складываться в рамках государственной плановой комиссии (госплана), должна была в дальнейшем перейти в подчинение военного руководства, однако, как показано выше, мнение тухачевского было, в конечном счете, отвергнуто. тем не менее, уже осенью 1927 г. принципы, распределение функций, а также личный состав разработчиков планов, которые были установлены госпланом для проведения планирования в оборонной промышленности, с одной стороны, и система мероприятий, предусмотренных военным руководством (наркомат обороны, штаб красной армии) для подготовки к войне, с другой, определили общие рамки и структуру планирования. в ходе индустриализации эта структура оказывала влияние и даже определяла приоритеты развития, а также объёмы необходимых мощностей в ключевых отраслях промышленности. учитывая природу военного производства, в особенности, существование большого разрыва между потребностями военного времени и уровнем производства в мирное время, характер того воздействия, которое оказывалось системой планирования отраслей военно-промышленного комплекса, был, как подчёркивалось в данном исследовании, в большей степени качественным, чем количественным. абсолютные показатели производства вооружений были сами по себе впечатляющими. современниками, а позднее и исследователями на западе отмечалось производство советским союзом в начале 30-х гг. таких современных видов вооружений, как самолеты, танки и оружие. для детального сопоставления планов капиталовложений и степени их реализации как в собственно оборонных, так и во [231] отраслях (т.е. во всём комплексе оборонной промышленности в широком смысле), потребовалось бы ещё одно исследование. это новое исследование на основе фактических данных либо подтвердило, либо, напротив, опровергло бы представление о том, что, согласно принципам принятой модели планирования, капиталовложения в оборонную промышленность целиком и полностью диктовались требованиями мобилизационных заявок. в рамках настоящего исследования вопрос был
Особенности развития после отмены крепостного права : после отмены крепостного права начала расти продуктивность производства ,даже стали появляться излишки, которые продавались на рынке, что способствовало и рыночным отношениям того времени- такое положение было в европейской части россии. в других частях россии положение было не настолько благоприятным. хоть крестьяне и стали независимыми, но земля была в руках помещиков. наделы земли определялись по соглашению крестьян и помещика- такое соглашение называли " уставной грамотой". конечно допускалась часто и не справедливость в отношении крестьян и земельного участка не всегда хватала, чтобы прокормить семью .семьи росли , а площадь надела не увеличивалась. также крестьяне столкнулись с такой проблемой как приобретение плугов, сеялок, жаток. у крестьян не было на это средств и поэтому они как в старину пользовались плугом и сохой, а это утяжеляло их труд. уже гораздо позже стали образовываться земские организации и власть поощряла крестьян, которые грамотно вели своё хозяйство. начали открываться курсы, где учили как правильно вести дело .
ответ:
- анализ процесса индустриализации в любой стране, отводит центральное место как темпам роста и её отдельных отраслей, так и институциональной структуре в целом. проведение подобного исследования в отношении советской индустриализации и, в особенности, её военной составляющей, затруднялись нехваткой статистических данных, нерыночным механизмом ценообразования, а также скудостью первичных источников и документов. поэтому неясными оставались и истинные цели партийного и военного руководства в области обороны.
в настоящей работе реализован как методологический, так и эмпирический подход. от рассмотрения запланированных, а также достигнутых годовых и показателей мы перешли к анализу специфических показателей, установленных для оборонной промышленности на случай войны (мобилизационная заявка). до сих пор не представлялось возможным провести сколько-нибудь детальный анализ мобилизационных показателей в общей системе планов советской оборонной промышленности. это же верно и для оценки осуществимости этих планов в случае начала войны, а значит, и понимания того, насколько реалистичными были установленные мобилизационные показатели. дискуссии между военным руководством и руководителями промышленности в начале и середине 30-х гг. свидетельствуют: беспокойство вызывала, главным образом, проблема расширения производственных мощностей, а также необходимость гарантированного устойчивого выпуска вооружений в течение года, либо даже нескольких лет войны. несмотря на то, что в хозяйственных и иных государственных органах существовала широкая сеть занимавшихся мобилизацией специалистов, а также разрабатывались различные [230] планы на случай непредвиденных обстоятельств (на период мобилизации, а также на год войны), вызывала реалистичность планов мобилизации промышленности, что нашло отражение в отчётах о так называемых пробных мобилизациях.
в настоящем исследовании истоки возникновения аппарата планирования в военном производстве связываются с дискуссиями, которые развернулись в партии и военном руководстве в 1925–1927 гг. исходом неизбежной, согласно большевистской доктрине, вооруженной конфронтации с коалицией капиталистических государств заставила советское руководство отчётливо осознать важность включения и разработки всех аспектов обороны страны в общих рамках планирования.
основа системы советского военно-промышленного планирования была заложена в 1927 г. согласно идее, отстаивавшейся в то время начальником штаба ркка тухачевским, эта система, которая начала складываться в рамках государственной плановой комиссии (госплана), должна была в дальнейшем перейти в подчинение военного руководства, однако, как показано выше, мнение тухачевского было, в конечном счете, отвергнуто. тем не менее, уже осенью 1927 г. принципы, распределение функций, а также личный состав разработчиков планов, которые были установлены госпланом для проведения планирования в оборонной промышленности, с одной стороны, и система мероприятий, предусмотренных военным руководством (наркомат обороны, штаб красной армии) для подготовки к войне, с другой, определили общие рамки и структуру планирования. в ходе индустриализации эта структура оказывала влияние и даже определяла приоритеты развития, а также объёмы необходимых мощностей в ключевых отраслях промышленности. учитывая природу военного производства, в особенности, существование большого разрыва между потребностями военного времени и уровнем производства в мирное время, характер того воздействия, которое оказывалось системой планирования отраслей военно-промышленного комплекса, был, как подчёркивалось в данном исследовании, в большей степени качественным, чем количественным. абсолютные показатели производства вооружений были сами по себе впечатляющими. современниками, а позднее и исследователями на западе отмечалось производство советским союзом в начале 30-х гг. таких современных видов вооружений, как самолеты, танки и оружие. для детального сопоставления планов капиталовложений и степени их реализации как в собственно оборонных, так и во [231] отраслях (т.е. во всём комплексе оборонной промышленности в широком смысле), потребовалось бы ещё одно исследование. это новое исследование на основе фактических данных либо подтвердило, либо, напротив, опровергло бы представление о том, что, согласно принципам принятой модели планирования, капиталовложения в оборонную промышленность целиком и полностью диктовались требованиями мобилизационных заявок. в рамках настоящего исследования вопрос был