Многие суждения В.А.Ведюшкина и С.Н.Бурина вызывают сомнения в плане их научной обоснованности. Верно акцентируя внимание на кровавом и бессмысленном терроре якобинцев, творцы учебника стараются создать впечатление, что вообще ничего положительного в тот период во Франции не было. Но, помимо ужасов гильотины, был знаменитый декрет об отмене всех феодальных платежей и повинностей. В книге этому мероприятию отведен такой пассаж: «Пытаясь поднять свой авторитет, Конвент… ликвидировал остатки еще сохранявшихся феодальных повинностей. Но их и так уже давно перестали выполнять большинство крестьян. К тому же десятки тысяч крестьян находились в армии и не смогли оценить этого «благородного жеста» Конвента» (ч. 2, с. 25). Хочется спросить авторов книги: когда Линкольн отменял рабство, а Александр II крепостное право, нехорошая мысль об укреплении своей власти у них при этом напрочь отсутствовала? Неужели господа Ведюшкин и Бурин, ратующие за правовое государство, не понимают, что самовольный отказ крестьян от феодализма, не закрепленный политически, юридически, был сопряжен с перманентной возможностью реставрации. И то обстоятельство, что многие крестьяне на момент издания декрета находились в армии, не умаляет его достоинства. Ведь если, к примеру, сейчас наше правительство примет постановление о строительстве жилья для семей военнослужащих, никому не придет в голову заявить, что самим солдатам до этого нет никакого дела, ибо в данный момент они, проходя службу в армии, живут в казармах. В действительности, когда сжигали документы, подтверждавшие феодальные права бывших сеньоров, крестьяне пели «Марсельезу» и кричали: «Да здравствует республика! Да здравствует «Гора»!» Декрет был вершиной аграрного законодательства Великой Французской революции.В учебнике отсутствует элементарная логика. В параграфе «Международные отношения в 1815–1875 гг.» (ч. 2, с. 55–60) по поводу Венского конгресса написано следующее: «Именно ответственность за эти судьбы (Европы после наполеоновских войн. – С.Ч.) заставила участников конгресса вспомнить о европейской идее, т.е. идее объединения государств Европы… во имя поддержания мира на континенте». А чуть ниже говорится о том, что по решению Венского конгресса Россия получала часть бывшей Польши, Пруссия – Рейнскую область и Вестфалию, Австрия – итальянские земли Ломбардию и Венецию, а Англия – ряд колоний. Видимо, в очередном переделе мира и была воплощена гуманная идея добрососедства, о которой вещают восьмиклассникам со страниц учебной книги.Далее следует еще одно откровение: «Конечно, намерения главных участников Священного союза были по своей сути консервативными: ведь они стремились не допускать никаких изменений в Европе. Но после военных бурь, пронесшихся над континентом с начала Французской революции, именно политическая стабильность отвечала интересам не только правителей, но и народов Европы. Правда, были два серьезных обстоятельства, которые и оставили благие намерения основателей Священного союза лишь намерениями». Итак, консерватизм – это, в принципе, нехорошо, но после военных бурь – это хорошо, однако есть обстоятельства, из-за которых это «хорошо» – хорошо, да не очень. И подобным языком написано для учеников 8 класса! Средневековые схоласты позавидовали бы такой казуистике.Разберемся по сути. Что это за политическая стабильность, которая отвечала интересам народов? О перекраивании карты мира уже сказано, а затем В.А.Ведюшкин и С.Н.Бурин пишут о подавлении странами Священного союза революций в Испании и итальянских государствах в начале 1820-х гг. Священный союз был коллективным жандармом Европы, стремившимся сохранить в ней феодальные порядки. Насчет сохранения феодализма и противоречий между странами – участниками союза в учебнике вскользь упоминается, но… «Священный союз некоторое время поддерживал стабильность и мир в Европе не столько конкретными действиями, сколько своей внешней политикой».вдание социального неравенства; это еще и «борьба за существование», т.е. войны, кровь, смерть. И такие идеи в красивой обертке «плюрализма мнений» преподносятся детям
