демократический корпорация социабелизм культура Демократическая экономическая культура представляет собой взаимодействие, взаимоопосредование, взаимную адаптацию разделенных (корпоративных) смыслов, ценностей, норм, идеалов, институциональных (гуманитарных) механизмов, регулирующих и уравновешивающих различные формы хозяйственной деятельности и экономического поведения. Наиболее рельефно сущность демократической культуры проявляется в самоорганизуемых (по методу А.В. Чаянова) кооперативах с долевой формой собственности и в объединяющих их многопрофильных корпорациях со смешанным капиталом и с элементами трудовых неэксплуататорских укладов хозяйствования. Демократического типа корпорации функционируют пока, так сказать, в узколокализованных экономических пространствах.
Если затрагивать внутренний вопрос, а именно восстановление государства - Советский Союз с этим прекрасно справился. Мало того, что после послевоенной пятилетки он полностью восстановился, так развитие продолжалось ещё многие годы (до прихода нового правительства, конечно же). Такие проблемы как голод, недостаток "мужских рук" в деревнях и городах - это естественный результат такой обширной войны. Оставь Сталин хотя бы треть мужчин на родине - война могла пойти совсем другим путём, ведь не секрет, какими жертвами выиграла СССР во Второй мировой войне. Из-за метода повышения эффективности экономики СССР взросла на несколько ступеней над всеми странами. Несмотря на все успехи Советского Союза Сталин не прекращал рост производства тяжёлой промышленности, то есть большая часть экономики СССР была основана на ВПК. Также не прекращал работу известный ГУЛАГ, который только прибавлял рост экономики. Исчезни бы что-то из перечисленного - экономика стремительно "затрещала бы по швам". Это очень хорошо прослеживается при правлении Хрущева, который, можно сказать, зародил уничтожение СССР изнутри. Советское правительство создало идеальный буфер для народа - повышение уровня образования, 8-ми часовой рабочий день, денежные реформы - всё это было причиной благодарности и проявления отличного трудового энтузиазма советских рабочих. Но с ростом уровня жизни росла и рождаемость, которая привела к жилищной проблеме и сокращению доходов на социальную сферу. Этого можно было избежать, банально анализируя рост населения и его потребности.
Что касаемо внешней политики - здесь намного сложнее. СССР всячески пытался создать мир во всём мире, но этого не хотела новая сверхдержава - США, а, следом за ней и её союзники. После испытания Штатами ядерного оружия они начали масштабную гонку вооружения. СССР, наблюдая за этим, ни на шаг не отставал, - наоборот. Я не думаю, что эту проблему можно было решить, ведь те, кто мог решить (ООН, НАТО), уже существовавшие тогда, попросту закрывали глаза. Дело в том, кто является "серым кардиналом" этих двух организаций. Если проследить все собрания по поводу ядерного разоружения, то СССР, да и Россия в целом всегда соглашались. Но не соглашалась лишь противоположная сторона, или же начинала в тайне разработку подобного.
Описывать что-то при правлении Хрущёва я не вижу смысла, ведь всё правление этой бездарной личности - единая ошибка, которая решилась бы, если бы его не допустили до верхушки. Начиная от внешней политики и его клоунских выступлений с угрозами самым сильным оружием, до уничтожения страны и создания из СССР антиутопии путём разрушения сельского хозяйства в попытках погнаться за врагом, путём разоружения большей части армии, путём упразднения некоторых сталинских подразделений и так далее до бесконечности. Не секрет, как опозорился Хрущёв, пытаясь сократить министерский комитет. Вся его политика в целом является зарождением чиновничества и подделками документов (хотя таковые были и при Сталине) про успехи в пятилетках.
Говоря в целом - да, изменить можно было многое. Вариантов было хоть и немного, но они были, и сложиться они могли не на сторону Советского Союза. СССР вырос таким, каким он был на своих ошибках, а не на "альтернативах", которые всяко повышали бы какие-то цифры в упадок строю.
Демократическая экономическая культура представляет собой взаимодействие, взаимоопосредование, взаимную адаптацию разделенных (корпоративных) смыслов, ценностей, норм, идеалов, институциональных (гуманитарных) механизмов, регулирующих и уравновешивающих различные формы хозяйственной деятельности и экономического поведения.
Наиболее рельефно сущность демократической культуры проявляется в самоорганизуемых (по методу А.В. Чаянова) кооперативах с долевой формой собственности и в объединяющих их многопрофильных корпорациях со смешанным капиталом и с элементами трудовых неэксплуататорских укладов хозяйствования. Демократического типа корпорации функционируют пока, так сказать, в узколокализованных экономических пространствах.
Если затрагивать внутренний вопрос, а именно восстановление государства - Советский Союз с этим прекрасно справился. Мало того, что после послевоенной пятилетки он полностью восстановился, так развитие продолжалось ещё многие годы (до прихода нового правительства, конечно же). Такие проблемы как голод, недостаток "мужских рук" в деревнях и городах - это естественный результат такой обширной войны. Оставь Сталин хотя бы треть мужчин на родине - война могла пойти совсем другим путём, ведь не секрет, какими жертвами выиграла СССР во Второй мировой войне. Из-за метода повышения эффективности экономики СССР взросла на несколько ступеней над всеми странами. Несмотря на все успехи Советского Союза Сталин не прекращал рост производства тяжёлой промышленности, то есть большая часть экономики СССР была основана на ВПК. Также не прекращал работу известный ГУЛАГ, который только прибавлял рост экономики. Исчезни бы что-то из перечисленного - экономика стремительно "затрещала бы по швам". Это очень хорошо прослеживается при правлении Хрущева, который, можно сказать, зародил уничтожение СССР изнутри. Советское правительство создало идеальный буфер для народа - повышение уровня образования, 8-ми часовой рабочий день, денежные реформы - всё это было причиной благодарности и проявления отличного трудового энтузиазма советских рабочих. Но с ростом уровня жизни росла и рождаемость, которая привела к жилищной проблеме и сокращению доходов на социальную сферу. Этого можно было избежать, банально анализируя рост населения и его потребности.
Что касаемо внешней политики - здесь намного сложнее. СССР всячески пытался создать мир во всём мире, но этого не хотела новая сверхдержава - США, а, следом за ней и её союзники. После испытания Штатами ядерного оружия они начали масштабную гонку вооружения. СССР, наблюдая за этим, ни на шаг не отставал, - наоборот. Я не думаю, что эту проблему можно было решить, ведь те, кто мог решить (ООН, НАТО), уже существовавшие тогда, попросту закрывали глаза. Дело в том, кто является "серым кардиналом" этих двух организаций. Если проследить все собрания по поводу ядерного разоружения, то СССР, да и Россия в целом всегда соглашались. Но не соглашалась лишь противоположная сторона, или же начинала в тайне разработку подобного.
Описывать что-то при правлении Хрущёва я не вижу смысла, ведь всё правление этой бездарной личности - единая ошибка, которая решилась бы, если бы его не допустили до верхушки. Начиная от внешней политики и его клоунских выступлений с угрозами самым сильным оружием, до уничтожения страны и создания из СССР антиутопии путём разрушения сельского хозяйства в попытках погнаться за врагом, путём разоружения большей части армии, путём упразднения некоторых сталинских подразделений и так далее до бесконечности. Не секрет, как опозорился Хрущёв, пытаясь сократить министерский комитет. Вся его политика в целом является зарождением чиновничества и подделками документов (хотя таковые были и при Сталине) про успехи в пятилетках.
Говоря в целом - да, изменить можно было многое. Вариантов было хоть и немного, но они были, и сложиться они могли не на сторону Советского Союза. СССР вырос таким, каким он был на своих ошибках, а не на "альтернативах", которые всяко повышали бы какие-то цифры в упадок строю.