Объединение гуннских племен Верных ответов: 2 сохранение целостности страны управление родами командование армией управление центральным крылом доставка указов правителя
Методоло́гия истори́ческой нау́ки (исто́рии) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний). Кроме того, методология истории изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ. В целом она формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований. После появления знаменитой работы Иоганна Густава Дройзена "Историка" (Grundriss der Historik. Jena, 1858 [1]) методология истории стала в немецкоязычном пространстве часто обозначаться и как историка (englisch historiology).
В отношении объекта и метода своих исследований методология истории принципиально отличается от исторической науки, исторической дидактики и философии истории, ибо её главная задача заключается не в познании и интерпретации или же преподавании а в эпистемологической рефлексии о процессах его исторической реконструкции. Методология истории стремится к легитимации исторического метода, а вместе с ним и исторического знания. Она занимается поиском ответов на следующие вопросы: Что есть история? В чём суть исторического метода? Чем исторический метод реконструкции отличается от литературного и философского методов его описания? Какую роль в процессе познания играют морально-этические, идеологические и политические факторы? Каким образом рождается исторический интерес и определяются познавательные цели историка? Что есть "след " и в каких условиях определённые следы принимают для историка статус "исторического источника"?[1] Чем историческая реконструкция отличается от литературного описания и философского мета-рассказа?[2] Какую структуру имеют исторические высказывания и предложения?[3] Что есть исторический "факт"[2] и чем он отличается от исторической интерпретации[4]? Возможно ли объективное знание о Чем отличается от истории?[3]
Надо сказать, что поиском ответов на эти вопросы частично занялись уже античные историки. Строгие требования к историческому методу ставит в V веке до н. э. древнегреческий историк Фукидид, который впервые определяет масштабы точного и проверенного знания о Свой вклад в рефлексию об историческом методе вносят позже мыслители средневековья и эпохи Просвещения, особенно "Гёттингенской исторической школы" (1770-1813). Но первый систематический и всесторонний анализ исторического метода нам поставляет "Историка" Дройзена (1858), которая включает в себя эвристику, теорию критики источников, герменевтику и, разумеется, определение познавательных целей и задач исторической науки.
К концу 1780-х гг. общий кризис французского государства, порожденный становлением «третьего сословия» как новой социально активной силы, дополнился политическим, а также финансовым крахом государства. Неуверенный курс половинчатых реформ, предпринятых правительством в 1770-1780-х гг., не принес реальных результатов в решении административных и экономических проблем и, напротив, стимулировал формирование жесткой промонархической оппозиции в лице аристократии и католического духовенства. Непонимание в придворной среде ситуации в стране, нарастание открыто реакционных стремлений в правительственной политике, отстранение наиболее популярных министров – все это подвело французскую монархию к открытому противостоянию с обществом. Сыграл свою роль и аграрный кризис, вызванный серией неурожайных лет. Чисто ситуативная проблема, кризис также вписался в общий социальный конфликт на фоне значительного неравенства сословий во владении землей (буржуазии и крестьянству, которые составляли до 95% французской нации, принадлежало до 65% земель, к тому же отягощенных разного рода повинностями и налогами) сравнительно с тем налоговым бременем, которое по-разному было возложено монархией на привилегированные и на непривилегированные слои общества.Непосредственным толчком к открытому конфликту общества и монархии «старого режима» послужил финансовый кризис 1780-х гг. Его не удалось смягчить даже профессиональным финансистам и крупным теоретикам политической экономии министрам Неккеру и Калонну. Внешний и внутренний долг монархии перевалил за 5 млрд. ливров (что примерно равно национальному доходу за 50 лет!). К 1787 г. текущие расходы государства велись заСЧЕТ доходов 1789 и 1790 гг. При этом основные государственные средства расходовались нерационально: на пенсии придворным, на разного рода дотации аристократии, содержание двора, на армию, не ведущую никаких военных действий.Пытаясь преодолеть финансовый кризис, правительство обратилось за к высшим сословиям. В августе 1787 г. было созвано собрание нотаблей (лично приглашенных королем из аристократии и духовенства). Собранию было рекомендовано согласиться с покрытием части государственного долга за счет увеличения налогов с привилегированных сословий. Это вызвало резкую оппозицию и даже неповиновение со стороны дворянства и церкви.В августе 1788 г. Верховный совет короны (незадолго до того созданный Людовиком XVI) по инициативе вновь призванного к власти Неккера постановил созвать к 1 мая 1789 г. Генеральные штаты, не собиравшиеся с 1614 г. Для того чтобы создать в будущих штатах подобие национального согласия, а главное – прочную альтернативу аристократии и церкви, в декабре 1788 г. было определено, что число депутатов от «третьего сословия» будет равняться числу депутатов первых двух.Выборы депутатов от сословий в Генеральные штаты и составление наказов депутатам в обстановке нарастания общественной оппозиции монархии и начавшихся крестьянских волнений из-за голода. В наказах депутатам (cahiers) даже от дворянства было высказано пожелание установить новую систему государственного управления, политически регламентировать монархию, устранить произвол министров. В наказах от «третьего сословия» в особенности выделялись требования сократить или упразднить землевладение церкви, отменить поземельные платежи феодального происхождения, разрешить выкупать обремененные повинностями земли, устранить монополии, унифицировать гражданское право в стране. Главное – большинство наказов от бальяжей требовало конституции.показать содержание
Методоло́гия истори́ческой нау́ки (исто́рии) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний). Кроме того, методология истории изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ. В целом она формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований. После появления знаменитой работы Иоганна Густава Дройзена "Историка" (Grundriss der Historik. Jena, 1858 [1]) методология истории стала в немецкоязычном пространстве часто обозначаться и как историка (englisch historiology).
В отношении объекта и метода своих исследований методология истории принципиально отличается от исторической науки, исторической дидактики и философии истории, ибо её главная задача заключается не в познании и интерпретации или же преподавании а в эпистемологической рефлексии о процессах его исторической реконструкции. Методология истории стремится к легитимации исторического метода, а вместе с ним и исторического знания. Она занимается поиском ответов на следующие вопросы: Что есть история? В чём суть исторического метода? Чем исторический метод реконструкции отличается от литературного и философского методов его описания? Какую роль в процессе познания играют морально-этические, идеологические и политические факторы? Каким образом рождается исторический интерес и определяются познавательные цели историка? Что есть "след " и в каких условиях определённые следы принимают для историка статус "исторического источника"?[1] Чем историческая реконструкция отличается от литературного описания и философского мета-рассказа?[2] Какую структуру имеют исторические высказывания и предложения?[3] Что есть исторический "факт"[2] и чем он отличается от исторической интерпретации[4]? Возможно ли объективное знание о Чем отличается от истории?[3]
Надо сказать, что поиском ответов на эти вопросы частично занялись уже античные историки. Строгие требования к историческому методу ставит в V веке до н. э. древнегреческий историк Фукидид, который впервые определяет масштабы точного и проверенного знания о Свой вклад в рефлексию об историческом методе вносят позже мыслители средневековья и эпохи Просвещения, особенно "Гёттингенской исторической школы" (1770-1813). Но первый систематический и всесторонний анализ исторического метода нам поставляет "Историка" Дройзена (1858), которая включает в себя эвристику, теорию критики источников, герменевтику и, разумеется, определение познавательных целей и задач исторической науки.