Оценить вклад в развитие политической мысли в россии 19 века наиболее видных представителей (народники - пётр лавров, михаил бакунин, марксисты - георгий плеханов, владимир ильич ульянов (ленин), декабристы - релеев константин, павел пестель, никита муравьёв, западники - александр герцин, николай огарев, славянофилы - хомяков) различных общественно-политических движений.
2. Получение огромных средств на индустриализацию.
3. Приток населения в города и получение высококвалифицированных кадров.
4. Строительство тракторных станций и заводов, следовательно механизация сельского хозяйства.
1. Ликвидация индивидуального крестьянского хозяйства.
2. Ломка устоев крестьянской жизни и уничтожение целых классов в обществе таких как зажиточное крестьянство и купечество.
3. Голодомор 1932-33 гг.
4. Репрессии и народные восстания.
5. Второе крепостное право большевиков, когда паспорта выдавались только горожанам, а крестьяне были закреплены в колхозах и были лишены права свободного перемещения.
Ф. революция была событием слишком всеобъемлющим и сложным, чтобы историки могли сразу разобраться в ее причинах. В общем сознании долго господствовал взгляд, по которому переворот 1789 г., со всеми его следствиями, был порожден искусственным возбуждением умов, под влиянием пропаганды новых политических и социальных учений. Как противники, так и защитники революции сводили ее происхождение к просветительной философии XVIII в. Рядом с этим, однако, развивалось сознание, что корни революции лежали не только в общественном настроении, но и в самом строе общества и государства. Так как поводом к созыву генеральных штатов были финансовые затруднения правительства, то в них долго готовы были видеть чуть не решающий момент в истории революции. Более научный анализ показал, что финансовые затруднения были только симптомом общего расстройства дел, выразившегося в экономическом обеднении населения, и что катастрофа была вызвана не только противоречием новых идей свободы и равенства с порядками абсолютной монархии и сословного строя, но и разложением этих порядков, затруднявшим нормальный ход жизни. Франция конца XVIII в. нуждалась в коренных реформах, но правительство не стояло на высоте своей задачи, и когда обстоятельства еще более усложнились, произошел насильственный переворот, в котором приняли участие все общественные классы и группы, недовольные своим положением: крестьяне и ремесленные рабочие, фабриканты и торговцы, низшее духовенство и представители либеральных профессий, т. е. одинаково и народ, и буржуазия, и масса населения, и интеллигентное меньшинство. Как ни расходились иногда между собой в разных отношениях интересы этих классов и групп, их сближало недовольство социально-политическим строем, доставлявшим выгоды лишь незначительному числу "привилегированных". Но и последние не всем были довольны в окружающей их общественной обстановке и сами своей оппозицией правительству, каждый раз, когда оно затрагивало их интересы, подрывали существующий порядок вещей. Лучшим ответом на вопрос о причинах Ф. революции может служить изображение состояния Франции перед 1789 г. По своему государственному устройству в XVIII в. Франция была абсолютной монархией, опиравшейся на бюрократическую централизацию и на постоянное войско; тем не менее, между королевской властью, которая была совершенно независима от господствующих классов, и привилегированными сословиями существовал своего рода союз. За отказ духовенства и дворянства от политических прав государственная власть всей своей силой и всеми бывшими в ее распоряжении средствами охраняла социальные привилегии этих двух сословий. Власть французских королей в XVIII в. имела двоякий характер: с одной стороны, король был живым воплощением государства, неограниченным властелином страны и всего, что в ней находилось, а потому стоял выше всех классов и сословий, как бы служа только общим интересам государства (очень часто, впрочем, смешивавшимся с интересами династии или казны); с другой, это был "первый дворянин королевства", как потомок феодальных сюзеренов Франции, бывших только "первыми между равными" - вследствие чего интересы привилегированных сословий, ведших свое начало из феодального режима, не только были для королей более близкими, но и защищались в их глазах тем же историческим правом, на котором основывалась самая власть династии. Такая двойственность королевской власти не соответствовала победе государственного начала над феодальным в политической жизни страны; рано или поздно феодальная традиция должна была уступить место взгляду, вытекавшему из новых социальных отношений. Упорство, с каким короли XVIII в., вечно окруженные двором, не знавшие другого общества, кроме придворного, и как бы сами превратившиеся в "первых придворных", отстаивали старину, - готовило неизбежный конфликт между ними и новыми социальными классами, желавшими от государства иного к себе отношения. Правда, до поры до времени с королевским абсолютизмом мирилась промышлым