Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти . Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину . Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта . Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А. Я. Авреха , по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета . Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - А. В. Чаяновым, Б. Д. Бруцкусом, Л. Н. Литошенко. Данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу. Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. Два обширных специальных исследования на данную тему - В. Г. Тюкавкина и М. А. Давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной. Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .
. ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ СТЕПАНА РАЗИНА Об участниках Современники считали основной движущей силой восстания - казаков. По мнению потомков XIX - начала XX в. поднявшееся на мятеж крестьянство всего лишь пассивно и покорно шло за казаками, а все движение в целом носило чисто казацкий характер. В советской историографии восстание Разина назвали крестьянской войной, В последнее время восстание Разина все чаще характеризуется только как "восстание". Крестьянской войной его можно назвать в том смысле, что в целом оно было направлено против существующей системы, а главным угнетаемым классом было крестьянство. Более близким к истине является взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на "сложное и пестрое явление", которое невозможно ограничивать "сугубо классовыми рамками".
Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину . Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта . Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А. Я. Авреха , по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета . Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - А. В. Чаяновым, Б. Д. Бруцкусом, Л. Н. Литошенко. Данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.
Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. Два обширных специальных исследования на данную тему - В. Г. Тюкавкина и М. А. Давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.
Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .
Об участниках
Современники считали основной движущей силой восстания - казаков. По мнению потомков XIX - начала XX в. поднявшееся на мятеж крестьянство всего лишь пассивно и покорно шло за казаками, а все движение в целом носило чисто казацкий характер. В советской историографии восстание Разина назвали крестьянской войной, В последнее время восстание Разина все чаще характеризуется только как "восстание". Крестьянской войной его можно назвать в том смысле, что в целом оно было направлено против существующей системы, а главным угнетаемым классом было крестьянство. Более близким к истине является взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на "сложное и пестрое явление", которое невозможно ограничивать "сугубо классовыми рамками".