Українське суспільство ХІV-ХV ст. було неоднорідним та строкатим. Його основними станами були шляхта, духовенство, міщани й селяни. Стани відповідали соціально-правовим групам людей, які відрізнялися між собою майновим становищем у суспільстві, а також різними правами й обов’язками. У різних регіонах, які входили до складу різних країн, соціальна структура населення мала свої певні відмінності та особливості формування й становлення, що було зумовлено різницею в їхньому суспільному та економічному розвитку.
Становій організації тогочасного суспільства був характерний ієрархічний принцип побудови, тобто одні стани підпорядкувалися іншим, що зумовлювалося соціально-майновою нерівністю.
Однозначно ответить на этот вопрос практически невозможно, потому что есть положительные и отрицательные примеры как республик, так и монархий.
Так или иначе, все это разные формы государственного правления, которые указывают на огранизацию высшей госвласти, и взаимоотношения между ветвями.
Трудно определить что лучше также потому, что от деления формы правления на республику и монархию уже отошли, начиная с Дюверже. Теперь на аван-сцену вышла полупрезидентская система, которая характеризуется дуализмом исполнительной власти с всенародно избираемым президентом и премьер-министром.
В классической дихотомии ничто не лучше – ни монархия, ни республика.
Чем может быть хороша монархия? Власть полностью сосредоточена в руках монарха и может быть немного ограничена конституцией. При дуалистической монархия монарх имеет много полномочий в исполниетльной власти, но ограниченные полномочия в законодательной. Такой была Россия после 1905 года, Япония 1889 года, Германия с конституцией 1891 года. А сегодня такой монархией является Саудовская Аравия. Такую форму правления нельзя назвать идеальной.
С другой стороны, существует парламентская монархия, такие как Бельгия, Дания, Швеция, Монако и Голландия, где монарх ограничен в управлении, ведь фактическое управление лежит в руках правительства. Большая часть благополучных развитых стран Европы доверяют править правительству и конституции, сохраняя традиции. И это пример наиболее успешной формы правления.
Что касается республики, то она может быть не только президентской и парламентской. Авторитарные режимы и несоблюдение прав человека могут скрываться сверхпрезидентской республике, власть одной партии – в смешанной. Президентская форма правления характеризуется сильной президентской властью, а министры несут ответственность перед президентом. При слабом парламенте, власть президента легко может стать неограниченной. Президентская республика – США в полной мере, а смешанная в классическом – Франция.
Парламентская республика – главенствующая роль парламента. И в этой форме правления может быть сохранен плюрализм, а может одна партия захватить всю власть.
Как видно, вопрос о лучшей форме правления провоцирует споры. Поэтому лучше отдавать предпочтений той форме, при которой соблюдаются права человека.
Українське суспільство ХІV-ХV ст. було неоднорідним та строкатим. Його основними станами були шляхта, духовенство, міщани й селяни. Стани відповідали соціально-правовим групам людей, які відрізнялися між собою майновим становищем у суспільстві, а також різними правами й обов’язками. У різних регіонах, які входили до складу різних країн, соціальна структура населення мала свої певні відмінності та особливості формування й становлення, що було зумовлено різницею в їхньому суспільному та економічному розвитку.
Становій організації тогочасного суспільства був характерний ієрархічний принцип побудови, тобто одні стани підпорядкувалися іншим, що зумовлювалося соціально-майновою нерівністю.
Объяснение:
Однозначно ответить на этот вопрос практически невозможно, потому что есть положительные и отрицательные примеры как республик, так и монархий.
Так или иначе, все это разные формы государственного правления, которые указывают на огранизацию высшей госвласти, и взаимоотношения между ветвями.
Трудно определить что лучше также потому, что от деления формы правления на республику и монархию уже отошли, начиная с Дюверже. Теперь на аван-сцену вышла полупрезидентская система, которая характеризуется дуализмом исполнительной власти с всенародно избираемым президентом и премьер-министром.
В классической дихотомии ничто не лучше – ни монархия, ни республика.
Чем может быть хороша монархия? Власть полностью сосредоточена в руках монарха и может быть немного ограничена конституцией. При дуалистической монархия монарх имеет много полномочий в исполниетльной власти, но ограниченные полномочия в законодательной. Такой была Россия после 1905 года, Япония 1889 года, Германия с конституцией 1891 года. А сегодня такой монархией является Саудовская Аравия. Такую форму правления нельзя назвать идеальной.
С другой стороны, существует парламентская монархия, такие как Бельгия, Дания, Швеция, Монако и Голландия, где монарх ограничен в управлении, ведь фактическое управление лежит в руках правительства. Большая часть благополучных развитых стран Европы доверяют править правительству и конституции, сохраняя традиции. И это пример наиболее успешной формы правления.
Что касается республики, то она может быть не только президентской и парламентской. Авторитарные режимы и несоблюдение прав человека могут скрываться сверхпрезидентской республике, власть одной партии – в смешанной. Президентская форма правления характеризуется сильной президентской властью, а министры несут ответственность перед президентом. При слабом парламенте, власть президента легко может стать неограниченной. Президентская республика – США в полной мере, а смешанная в классическом – Франция.
Парламентская республика – главенствующая роль парламента. И в этой форме правления может быть сохранен плюрализм, а может одна партия захватить всю власть.
Как видно, вопрос о лучшей форме правления провоцирует споры. Поэтому лучше отдавать предпочтений той форме, при которой соблюдаются права человека.
Объяснение: