Отметьте на карте территории национально-освободительных восстаний A) Территорию, охваченную восстанием С Датова, В) Территорию, охваченную восстанием И. Тайманова и М. Утемисова и [5] C) Территорию, охваченную восстанием К. Касымова

ответ:В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Глав­ной при­чи­ной Смуты было на­рас­та­ние со­ци­аль­ных кон­флик­тов в рус­ском об­ще­стве».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те ис­то­ри­че­ские факты.

ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– Смуте пред­ше­ство­вал оприч­ный тер­рор, в ко­то­ром мно­гие ис­то­ри­ки ви­де­ли кон­фликт между бо­яр­ством и дво­ря­на­ми, этот кон­фликт из-за уча­стия во вла­сти и из-за зе­мель­ных вла­де­ний про­дол­жал­ся и в Смуту (дви­же­ние про­тив «бо­яр­ско­го царя» Шуй­ско­го, в ко­то­ром боль­шую роль иг­ра­ли про­вин­ци­аль­ные дво­ря­не);

– в Смуте ак­тив­но участ­во­ва­ли кре­стья­не, не­до­воль­ные про­цес­сом за­кре­по­ще­ния (вос­ста­ние Ивана Бо­лот­ни­ко­ва);

– в пе­ри­од Смуты про­тив цен­траль­ной вла­сти вы­сту­пи­ли го­ро­жа­не и кре­стья­не, не­до­воль­ные ро­стом по­вин­но­стей;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– Смута была ре­зуль­та­том ди­на­сти­че­ско­го кри­зи­са, пре­се­че­ния ди­на­стии Рю­ри­ко­ви­чей на мос­ков­ском пре­сто­ле;

– Смута на­ча­лась в ре­зуль­та­те дей­ствий внеш­них сил – Поль­ши и папы рим­ско­го, без под­держ­ки ко­то­рых са­мо­зва­нец не смог бы до­бить­ся успе­ха.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

Объяснение:

Эти качества идеальны для правителя во все времена. Плутарх так писал о характере Александра: «Филипп видел, что Александр от природы упрям, а когда рассердится, то не уступает никакому насилию, но зато разумным словом его легко можно склонить к принятию правильного решения, поэтому отец старался больше убеждать, чем приказывать» . Кроме того, Александр обладал личным мужеством, физической выносливостью, замечательной памятью, талантом полководца, политической дальновидностью, склонностью к авантюрам и поистине царственными качесттвами : предвзятостью суждений и отсутствием сожалений о сделанном.