Перестройка, начатая горбачевым, до настоящего времени вызывает противоречивые оценки современников. каково, на ваш взгляд значение этих событий? свой ответ аргументируйте. . застопорился на этом вопросе
Историки и политологи до сих пор спорят до хрипоты и не могут прийти к одному выводу. По- моему самая вразумительная позиция такая. СССР, как заметил один бывший министр финансов не знал экономических законов и не хотел знать. Не смотря на политическое противостояние двух систем. А наша идея была тоже привлекательна для половины мира, братства, равенства, уважения к труду, единства интересов. Но плановая экономика была ужасна затратна, Отсутствие конкуренции, уравниловка в зарплате, политическая цензура подвели союз разрушению. Республики были присоединены по разному, где добровольно, где силой. И как только ослабла экономическая мощь. Шикарная олимпиада в Монреале, афганская война(ввод войск долго скрывался и солдат хоронили тайно), взрыв черноболя (безвозвратная соц лагерю всего мира. Тогда союз удержать уже не могло никакое чудо. Горбачёв вынужден был балансировать между полным разрушением и распадом этой супер империи и сохранением хоть чего-то. На совете республик было выбрано оптимальное решение СНГ. Как союз независимых государств. Обошлось без обычных для этого войн. Почти начало все налаживаться, но путч и расстрел белого дома изменил настроение наших новых союзников.они поняли, что компартия еще сильна и потянет страну назад. Горбачев был обманут своим же окружением и был изолирован на острове Форос. Люди вышли на защиту нарождающейся демократии, погибли несколько человек. Горбачева привезли уже с другую страну. Ельцин уже стал первым президентом Росии. И возврата назад уже не было. Роль Горбачева еще долго будет пересматриваться, особенно сейчас, когда империю пытаются реанимировать. Но его можно считать правителем на сломе аремен. А таких не любят и сбрасывают на них вмю ответственность.
