Сложный вопрос… По существу, Алкивиад предатель- перебежчик. Выступал на стороне Афин, затем перекинулся в Спарту и «слил» им афинскую стратегию, Персии за поддержку наобещал вернуть все греческие полисы в Малой Азии. Когда спартанцам стал не нужен, снова метнулся в Афины. Тут ему, удалось в двух морских сражениях разгромить спартанцев, тем самым, принести победу своему народу, заслужив почет и уважение.
Изначально, его обидели Афины, обвинив в том, что он разбил несколько изображений бога Гермеса, и вынесли ему смертный приговор. Он сбежал и поклялся доказать, что он истинный гражданин своего народа. Но мог, по большому счету, и отомстить афинянам, если бы дело выгорело в Спарте. Тогда бы он там стал национальным героем.
Ладно, если история считает его афинским героем, пусть, значит, будет так.
Кстати говоря, до конца ему так и не доверяли, обвиняя во всех малейших неудачах. На новый срок его не выбрали и ему навсегда пришлось покинуть Афины.
Лично мне кажется более верной точка зрения В. О. Ключевского.
Именно он внёс огромный вклад в изучение исторической роли и характера Земских соборов.
Ключевский сопоставлял Земские соборы на Руси с представительствами сословий в Западной Европе. Сравнивая устройство тех и других организаций он пришёл к выводу, что земский собор носил лишь совещательный смысл, политические права и влияние на государственную власть у этого органа абсолютно отсутствовали.
Объяснение:
Также Ключевский, согласно своим наблюдениям, подчёркивал, что не исполнялась нужным образом основная задача избранных от уездов бояр.
По задумке организации Земского собора бояре выбранные на эту должность уездными жителями должны были представлять их интересы, высказывать от избирателей их пожелания и потребности. На практике же уездные бояре лишь являлись повествователями того, как обстоят дела в уезде. Они всего лишь передавали информацию в центр, которая никоем образом не была связана с информацией о потребностях людей, их требованиями и желаниями, и обязаны были донести информацию в обратном направлении, то есть они передавали людям указы, принятые на Земском соборе и следили за его исполнением.
Также Ключевским было замечено некоторое несоответствие представителей и значение их должностей. Так, например, он писал в своих трудах, что смоленских купцов в Земском соборе представляли не настоящие купцы из Смоленска, а всего лишь московские торговцы, которые вели товарооборот с западом России и Литвой. Они осуществляли свою деятельность через Смоленск и только так имели к этому городу отношение.
Сложный вопрос… По существу, Алкивиад предатель- перебежчик. Выступал на стороне Афин, затем перекинулся в Спарту и «слил» им афинскую стратегию, Персии за поддержку наобещал вернуть все греческие полисы в Малой Азии. Когда спартанцам стал не нужен, снова метнулся в Афины. Тут ему, удалось в двух морских сражениях разгромить спартанцев, тем самым, принести победу своему народу, заслужив почет и уважение.
Изначально, его обидели Афины, обвинив в том, что он разбил несколько изображений бога Гермеса, и вынесли ему смертный приговор. Он сбежал и поклялся доказать, что он истинный гражданин своего народа. Но мог, по большому счету, и отомстить афинянам, если бы дело выгорело в Спарте. Тогда бы он там стал национальным героем.
Ладно, если история считает его афинским героем, пусть, значит, будет так.
Кстати говоря, до конца ему так и не доверяли, обвиняя во всех малейших неудачах. На новый срок его не выбрали и ему навсегда пришлось покинуть Афины.
Лично мне кажется более верной точка зрения В. О. Ключевского.
Именно он внёс огромный вклад в изучение исторической роли и характера Земских соборов.
Ключевский сопоставлял Земские соборы на Руси с представительствами сословий в Западной Европе. Сравнивая устройство тех и других организаций он пришёл к выводу, что земский собор носил лишь совещательный смысл, политические права и влияние на государственную власть у этого органа абсолютно отсутствовали.
Объяснение:
Также Ключевский, согласно своим наблюдениям, подчёркивал, что не исполнялась нужным образом основная задача избранных от уездов бояр.
По задумке организации Земского собора бояре выбранные на эту должность уездными жителями должны были представлять их интересы, высказывать от избирателей их пожелания и потребности. На практике же уездные бояре лишь являлись повествователями того, как обстоят дела в уезде. Они всего лишь передавали информацию в центр, которая никоем образом не была связана с информацией о потребностях людей, их требованиями и желаниями, и обязаны были донести информацию в обратном направлении, то есть они передавали людям указы, принятые на Земском соборе и следили за его исполнением.
Также Ключевским было замечено некоторое несоответствие представителей и значение их должностей. Так, например, он писал в своих трудах, что смоленских купцов в Земском соборе представляли не настоящие купцы из Смоленска, а всего лишь московские торговцы, которые вели товарооборот с западом России и Литвой. Они осуществляли свою деятельность через Смоленск и только так имели к этому городу отношение.