1) Согласно Законам Хаммурапи и статье 27, то есть человек, редум Акургал, который несет службу царю, но был взять плен, но сумел бежать, то ему все имущество должно вернуть, но при этом он должен также продолжать служить царю, то есть быть воином. Следует отметить, что воины в Вавилоне получали землю за службу царю, но право распоряжения не имели. 2) Согласно с таблицей 6 ХII таблиц устанавливаются сроки владения, то есть давность владения земли срок 2 года, остальные вещи 1 год, так мул это вещь, значит срок его давности владения год. Получатся Марк Манлий завладел мулом по давности владения через год, получатся он его не крал.Потом 1,5 года он о муле заботился как о собственном и нес на него расходы, и как мы знаем, что срок давности мула год,а Марк Манлий продал его через полтора года,то он имел полное право распоряжаться по своему усмотрению. Но а прежний хозяин уже утратил срок давности владения мулом и поэтому требовать возврата не имеет права.
Носители Ботайской культуры были охотниками, основным предметом охоты которых являлись дикие лошади (на поселении Ботай, давшем название культуре, конские кости составляют 99,99% всех костей животных). К настоящему времени можно считать доказанным, что наряду с охотой на диких лошадей ботайцы держали и разводили их домашних собратьев. Об этом свидетельствуют прежде всего два факта. Во-первых, следы кобыльего молока, обнаруженные на черепках ботайской посуды, доказывают, что у ботайцев были домашние кобылы (доить диких кобыл невозможно). Во-вторых, на ботайском поселении Красный Яр был найден загон для коней со скоплением навоза. Конский навоз ботайцы использовали как изоляционный материал для крыш своих домов (подобная практика известна у современных казахов и монголов).Два других аргумента в пользу домашнего характера лошадей у ботайцев несколько менее надёжны. Метрический анализ пястных костей коней Ботайской культуры выявил их бóльшую близость к домашним коням бронзового века, чем к диким палеолитическим коням из того же региона. Второй аргумент касается следов от удил на зубах ботайских лошадей, и его главным сторонником является английский археолог Дэвид Энтони. Согласно Энтони, органические удила оставляют на нижних вторых премолярах коня заметный скос, и если на зубах с останков коня обнаруживается подобный скос размером не менее 3 мм, можно с уверенностью говорить, что при жизни на этом коне ездили верхом. Дэвид Энтони нашёл подобный скос на 5 из 19 исследованных им нижних вторых премоляров коней (принадлежавших как минимум 3 особям) со стоянки Ботай и на 2 из 12 со стоянки Кожай I и сделал отсюда вывод, что ботайцы ездили на своих конях верхом.Однако этот вывод Энтони убедил далеко не всех, так как подобный скос мог быть вызван и просто неправильным прикусом.:
2) Согласно с таблицей 6 ХII таблиц устанавливаются сроки владения, то есть давность владения земли срок 2 года, остальные вещи 1 год, так мул это вещь, значит срок его давности владения год. Получатся Марк Манлий завладел мулом по давности владения через год, получатся он его не крал.Потом 1,5 года он о муле заботился как о собственном и нес на него расходы, и как мы знаем, что срок давности мула год,а Марк Манлий продал его через полтора года,то он имел полное право распоряжаться по своему усмотрению. Но а прежний хозяин уже утратил срок давности владения мулом и поэтому требовать возврата не имеет права.
Носители Ботайской культуры были охотниками, основным предметом охоты которых являлись дикие лошади (на поселении Ботай, давшем название культуре, конские кости составляют 99,99% всех костей животных). К настоящему времени можно считать доказанным, что наряду с охотой на диких лошадей ботайцы держали и разводили их домашних собратьев. Об этом свидетельствуют прежде всего два факта. Во-первых, следы кобыльего молока, обнаруженные на черепках ботайской посуды, доказывают, что у ботайцев были домашние кобылы (доить диких кобыл невозможно). Во-вторых, на ботайском поселении Красный Яр был найден загон для коней со скоплением навоза. Конский навоз ботайцы использовали как изоляционный материал для крыш своих домов (подобная практика известна у современных казахов и монголов).Два других аргумента в пользу домашнего характера лошадей у ботайцев несколько менее надёжны. Метрический анализ пястных костей коней Ботайской культуры выявил их бóльшую близость к домашним коням бронзового века, чем к диким палеолитическим коням из того же региона. Второй аргумент касается следов от удил на зубах ботайских лошадей, и его главным сторонником является английский археолог Дэвид Энтони. Согласно Энтони, органические удила оставляют на нижних вторых премолярах коня заметный скос, и если на зубах с останков коня обнаруживается подобный скос размером не менее 3 мм, можно с уверенностью говорить, что при жизни на этом коне ездили верхом. Дэвид Энтони нашёл подобный скос на 5 из 19 исследованных им нижних вторых премоляров коней (принадлежавших как минимум 3 особям) со стоянки Ботай и на 2 из 12 со стоянки Кожай I и сделал отсюда вывод, что ботайцы ездили на своих конях верхом.Однако этот вывод Энтони убедил далеко не всех, так как подобный скос мог быть вызван и просто неправильным прикусом.:
Объяснение