Политическое развитие Речи Посполитой в середине XVII века позволяет говорить о состоянии польско-литовского государства как структуры подверженной неустойчивому состоянию, постоянно чреватому вступлению в ситуацию хаоса, либо в близкое к тому состояние. Такое положение изначально задано некоторыми структурными особенностями социума Речи Посполитой. Прежде всего, следует отметить крайний дисбаланс распределения прав и обязанностей внутри данного общества. Дисбаланс определяется как предельная концентрация социально-экономических прав в виде шляхетских вольностей – с одной стороны и обязанностей в виде тягот и повинностей хлопов – с другой стороны; территориальное разделение вольностей польско- литовско-русской шляхты и казачества; конфессиональное различие католической, протестантской и православной шляхты. Все это предопределило образ социума Польши, Литвы, Белоруссии и Украины, как общества поляризованного в социальном пространстве настолько, что оно могло расколоться на изолированные сегменты при изменении темпа социального движения, в любой момент развития.
Казачество, одновременно, стабилизировало внешний формат социально- политической системы, защищая от татар пограничье и, в то же время, дестабилизировало внутреннюю структуру системы, концентрируя и актуализируя недовольство православных – русских (малороссиян). Двойственная социальная функция казачества определяла симметрично- двойственное отношение к нему элиты Речи Посполитой. Против казачества сплачивалось шляхетство [3. XVIII, XXIII], но казачество регулярно разделяло шляхетство не только в вопросах религии, а и в вопросах войны-мира и собственности. Польские магнаты с начала XVII века, исходя из экономических соображений, всячески противодействовали военным предприятиям, к которым тяготели мелкопоместное панство и казачество. Но, если мелкая шляхта составляла основу частных армий магнатов, то казаки выступали в авангарде военно-политических предприятий против внешнего противника, зачастую против воли королевской власти [Там же, LXXIII]. Тогда как, вся шляхта – как православная, так и католическая, вместе организовывалась против внутреннего противника – казачества [4. XII, XIII; V.]. Военно-политическое противостояние аристократии и казачества влекло за собой культурно-цивилизационную и классово-экономическую диффузию двух сословий, претендующих на господствующие позиции на Украине. Православное шляхетство противостояло казачеству, но явно искало компромисса с казаками-православными. Равным образом, казацкая старшина, едва сформировавшись в качестве социальной группы, стала тяготеть к взаимодействию с панами-помещиками, видя общего врага в польском и украинском простонародье. Такую классовую линию, в дальнейшем, предсказуемо продолжил.
Главным направлением внешней политики стали отношения с Московским государством. Попытки царя Ивана IV обрести выход к Балтийскому морю вызвали Ливонскую войну (1558-1583). Неудачи на ее первом этапе не помешали Речи Посполитой закончить войну на выгодных для себя условиях и присоединить часть Прибалтики (Ливонию).Речь Посполитая открыто поддержала самозванцев на царский престол, а в 1609 г. начала против Московии войну. Польская армия захватила Москву, бояре признали сына Сигизмунда III, королевича Владислава, царем. В 1612 г. народное ополчение выгнало поляков из Москвы, но по договору к Польше отошли Смоленская и Чернигово-Северская земли.На севере Речь Посполитая столкнулась со Швецией, стремившейся господствовать на Балтийском море. Отношения между государствами испортились после присоединения Польшей Ливонии и особенно обострились после того, как Сигизмунд III Ваза унаследовал корону своего отца — шведского короля. В Швеции Сигизмунд был непопулярен. Шведы пытались лишить Сигизмунда III престола. Началась война, поражение в которой стоило польскому королю шведской короны.После того как запорожские казаки совершили несколько походов на турецкие города Причерноморья и в Молдавию, отношения между Речью Посполитой и Турцией резко ухудшились. В 1620 г. началась война. После громких побед турков в боях возле деревни Цецоры и подольского города Могилева уже в следующем году в битве под Хотином турки не смогли одолеть польско-казачье войско. Султан пошел на подписание мирного договора с Речью Посполитой на условиях «как до войны».
Казачество, одновременно, стабилизировало внешний формат социально- политической системы, защищая от татар пограничье и, в то же время, дестабилизировало внутреннюю структуру системы, концентрируя и актуализируя недовольство православных – русских (малороссиян). Двойственная социальная функция казачества определяла симметрично- двойственное отношение к нему элиты Речи Посполитой. Против казачества сплачивалось шляхетство [3. XVIII, XXIII], но казачество регулярно разделяло шляхетство не только в вопросах религии, а и в вопросах войны-мира и собственности. Польские магнаты с начала XVII века, исходя из экономических соображений, всячески противодействовали военным предприятиям, к которым тяготели мелкопоместное панство и казачество. Но, если мелкая шляхта составляла основу частных армий магнатов, то казаки выступали в авангарде военно-политических предприятий против внешнего противника, зачастую против воли королевской власти [Там же, LXXIII]. Тогда как, вся шляхта – как православная, так и католическая, вместе организовывалась против внутреннего противника – казачества [4. XII, XIII; V.]. Военно-политическое противостояние аристократии и казачества влекло за собой культурно-цивилизационную и классово-экономическую диффузию двух сословий, претендующих на господствующие позиции на Украине. Православное шляхетство противостояло казачеству, но явно искало компромисса с казаками-православными. Равным образом, казацкая старшина, едва сформировавшись в качестве социальной группы, стала тяготеть к взаимодействию с панами-помещиками, видя общего врага в польском и украинском простонародье. Такую классовую линию, в дальнейшем, предсказуемо продолжил.